АЭС в Беларуси?

**Werdis** » 2005-02-24 23:41

"Мирный атом" или "Чернобыль: дубль №2"... :radioactive:

Как вы относитесь к планированию постройки в Беларуси атомной электростанции?

**конфетка** » 2005-02-25 22:35

""захотелось вспомнить Чернобль.....захотелось вспомнить,но не могу постройте мне атомную электростанцию"" :fie:

**VIVAS** » 2005-02-25 22:50

Попробую я немного объяснить. Я не понимаю, почему АЭС у вас сразу асоциируется с Чернобылем? Сейчас вся Западная Европа работает на АЭС, и на то есть причины: эти АЭС построены по новейшим технологиям с применением самых современных средств защиты, и поэтому вероятность аварии практически нулевая. У АЭС самая низкая цена киловатт-часа электричества (кто из вас не использует электричество?). И АЭС, в отличии от ТЭС, не сжигает кислород и не загрязняет атмосферу. Каково вам видет за своим окном громадные трубы ТЭС, застилающие клубами дыма всё небо?
А гидроэлектростанции очень сильно нарушают течение рек, и мощность их относительно мала. Вот в Украине целый каскад на Днепре построили в своё время, а толку с него-никакого.

Так что АЭС - самая лучшая и перспективная электростанция. Лучшего пока что нет, ведь нефть и газ закончатся через 50 лет, а электроэнергия нам и тогда будет нужна. Надо ориентироваться на будущее.

**Kron** » 2005-02-26 00:14

1. строить дорого.
2. очень большая проблема с захоронением отходов с аэс.
3. лучше закупать электричество у соседних стран.

**Beast** » 2005-02-26 03:10

с нашим уровнем распи...... ничего хорошего из этой затеи не выйдет

**Werdis** » 2005-02-27 00:36

VIVAS писал(а):Я не понимаю, почему АЭС у вас сразу асоциируется с Чернобылем?

Как здоровье, не кашляешь? Почитай...
http://www.atomsafe.ru/Chernobyl/ytext.htm
http://www.iss.niiit.ru/book-4/glav-2-26.htm
И с чем по твоему должна ассоциироваться АЭС?

VIVAS писал(а):Сейчас вся Западная Европа работает на АЭС, и на то есть причины: эти АЭС построены по новейшим технологиям с применением самых современных средств защиты, и поэтому вероятность аварии практически нулевая.

Согласен - Европа работает... А отходы везет нам, ну или в Россию... Хорошо устроились... Кстати, никто не даст 100% защиты АЭС от землетрясений и т.п. вещей (посмотри нашу ныненюю погоду и свирепость Земли)... Терорризм тоже не дремлет!

VIVAS писал(а):У АЭС самая низкая цена киловатт-часа электричества (кто из вас не использует электричество?). И АЭС, в отличии от ТЭС, не сжигает кислород и не загрязняет атмосферу. Каково вам видет за своим окном громадные трубы ТЭС, застилающие клубами дыма всё небо?

VIVAS писал(а):Так что АЭС - самая лучшая и перспективная электростанция. Лучшего пока что нет, ведь нефть и газ закончатся через 50 лет, а электроэнергия нам и тогда будет нужна. Надо ориентироваться на будущее.

Все о тех же отходах... Получается так... Из земли качаем полезности (нефть, газ и т.д.), а закачиваем вредности (отходы и прочую дрянь)... Так что дешевле нам обойдется у будущем?

Так может не стоит запускать таймер на часовом механизме?

P.S. Маленький вопрос... VIVAS, ты бы хотел жить в 2-3 км от работающей АЭС?

**Nere1D** » 2005-02-27 00:47

Я против АЭС!...
Но посмотреть на этот вопрос с другой стороны, то Беларусь обложена АЭС соседей, если это не так далеко от границы, почему бы там не построить свою. А покупать электричество у соседей дорого

**VIVAS** » 2005-02-27 15:41

Я сам живу в Киеве, то есть в 100 километрах от Чернобыля. И нормально себя чувствую. Я не вижу смысла равнятся на Чернобыльскую АЭС, которая была постороена с грубым нарушением элементарных требований. Например, когда строили стенку реактора, то дыру для кабеля сначала сделали в одном месте, а затем, когда пришёл проект, то пришлось с помощью взрыва делать другую дырку, а старую кое-как залепить цементом. Все остальные АЭС в Украине построены с соблюдением стандартов, и они совершенно безопасны.

P.S. Маленький вопрос... VIVAS, ты бы хотел жить в 2-3 км от работающей АЭС?

Если бы я там родился и вырос, то вряд ли оттуда жаждал переехать. Я живу в 2-3 километрах от ТЭС, которая вреда атмосфере наносит несравнимо больше.

Согласен - Европа работает... А отходы везет нам, ну или в Россию... Хорошо устроились... Кстати, никто не даст 100% защиты АЭС от землетрясений и т.п. вещей (посмотри нашу ныненюю погоду и свирепость Земли)... Терорризм тоже не дремлет!

Местности бывают разные. Вот наши страны расположены так, что землетрясений там нет и никогда не будет. Если построить АЭС с применением всех необходимых средств защиты, то она будет совершенно безопасна. Ведь работают же тепловые станции, и ничего, не разрушаются.

Как мне кажется (может, я ошибаюсь), просто у вас сложился такой стереотип, что АЭС - это обязательно что-то подобное Чернобылю, что обязательно взорвётся покроет землю радиацией. У меня тоже был такой стереотип в своё время, но потом я почитал материалы, и выяснил, что АЭС при ПРАВИЛЬНОМ подходе ничуть не опаснее ТЭС. А что же касается ядерных отходов, то сейчас разрабатывают новые способы их захоронения. И хоронят то их не в городах, а на пустынных землях. Так что, ИМХО, это тоже не принципиально.

**Werdis** » 2005-02-28 00:39

VIVAS писал(а):Например, когда строили стенку реактора, то дыру для кабеля сначала сделали в одном месте, а затем, когда пришёл проект, то пришлось с помощью взрыва делать другую дырку, а старую кое-как залепить цементом. Все остальные АЭС в Украине построены с соблюдением стандартов, и они совершенно безопасны.

Помнится, когда-то все утверждали, что Чернобыльская АЭС чуть ли не самая безопасная в мире... И бояться её не стоит...

Что касается стереотипа, объясни - почему люди так быстро забывают историю? Почему не учаться на своих ошибках?

Что касается именно АЭС в Беларуси...
Стоимость от 3.0 до 4.7 млрд $... Срок строительства от 5 до 20 лет... При вводе АЭС в эксплуатацию Беларусь сможет ежегодно экономить 200-300 млн $.
А теперь посчитайте, через сколько лет наша АЭС окупиться?
Не забудьте про закупку ядерного топлива, разработку и строительства могильника, стоимость его экспуатации...

Соотнесите эти цифры со средним сроком службы АЭС?

Да, кстати, для того, чтобы вывести АЭС из строя (грубо говоря, потом разобрать то, что построили) - нужно 10-20% от её стоимости!!!

Так может не стоит это того, что аукнется нам в будущем???

Тем более, что АЭС покроет только 30-40% трат на закупку газа у России... А это основная официальная причина её строительства... О неофициальных более удобно будет поговорить в разделе "Политика"...

VIVAS писал(а):А что же касается ядерных отходов, то сейчас разрабатывают новые способы их захоронения. И хоронят то их не в городах, а на пустынных землях. Так что, ИМХО, это тоже не принципиально.

Период полураспада плутония - десятки тысяч лет!!! Если тебе все-равно, что будет потом - тогда ИМХО... :sad:

Но мне кажется, что уже через 100-150 лет мы позабываем, где и что закопали...

**VEG** » 2005-02-28 00:56

VIVAS, Наши страны расположены так, что землетрясения в наше время маловероятны, но не более. Земля изменчива, и всегда преподносит новые сюрпризы. В прошлом году у нас в стране было небольшое землетрясение, с эпицентром за ее пределами. Но факт остается фактом - оно было, и реально ощущалось.
Что касается главного вопроса, у меня пока еще не сформировано собственного мнения по данной теме. Буду решать по мере обсуждения.

**Вася Паравозов** » 2005-02-28 22:10

Мне тут строчка вспомнилась мол,
на Чернобыльской АЭС из-за МАЛЕНЬКОЙ технической загвоздки станция всего за 1 минуту выработала годичный план ... :smilebig:

**VIVAS** » 2005-02-28 23:15

Werdis, в принципе, можно сказать так, что в перспективе можно планировать АЭС в Белоруссии, но пока что это малореально.

Werdis писал(а):Помнится, когда-то все утверждали, что Чернобыльская АЭС чуть ли не самая безопасная в мире... И бояться её не стоит...

Это всё говорили во времена СССР! Ты послушай, чего тогда ещё говорили, ещё и не такое услышишь. Что в СССР люди самые счастливые, самые богатые...

Стоимость строительства АЭС не намного дороже стоимости ТЭС, и, тем более, ГЭС. А производительность её очень большая. Опять таки, хочу обратить внимание на то, что ресурсы газа и нефти не безграничны, и уже при нашей жизни они исчерпаются. Так что АЭС - это станция на будущее.

Что же касается катаклизмов, то сравни, как они могут повлиять на работу других видов электростанций. Вот уже лет 10 говорят, что и без всякого землетрясения может прорвать дамбу Киевского водохранилища. И тогда... всё левобережье Киева, сотни, тысячи городов и сёл окажутся под водой! И это без никакого землетрясения.

Да, период распада ядерных отходов большой. Но сейчас применяют новые методы захоронения, при которых надо только следить за хранилищами. И, опять таки, захороняют отходы на дне окаенов или на необитаемом севере России. Там эти отходы никому вреда не принесут.

**Werdis** » 2005-03-01 22:33

VIVAS писал(а):в принципе, можно сказать так, что в перспективе можно планировать АЭС в Белоруссии, но пока что это малореально.

Знаешь, а наши "умы" уже и прощадки для строительства нашли... :sad:

VIVAS писал(а):Это всё говорили во времена СССР! Ты послушай, чего тогда ещё говорили, ещё и не такое услышишь. Что в СССР люди самые счастливые, самые богатые...

У тебя БТ идёт? Наверное - НЕТ! Если его смотреть, оказывается, мы "самы багаты народ у миры". :evil:

VIVAS писал(а):Стоимость строительства АЭС не намного дороже стоимости ТЭС, и, тем более, ГЭС.

Откуда такие данные? Я сейчас специально полазил по Сети... Максимальные суммы строительства, которые я смог найти: ТЭС - 100 млн $, ГЭС - 800 млн $... Сравни с 3.0 - 4.7 <b>млрд</b> $.

VIVAS писал(а):Вот уже лет 10 говорят

Согласись, что за десять лет, если этот слух был бы правдой, дамба бы уже давно рухнула...

VIVAS писал(а):Но сейчас применяют новые методы захоронения, при которых надо только следить за хранилищами. И, опять таки, захороняют отходы на дне окаенов или на необитаемом севере России. Там эти отходы никому вреда не принесут.

Опять - двадцать пять...
А что, по твоему еще нужно делать с хранилищами, кроме как следить за ними... Причем следить нужно о-о-о-чень долго... Кроме, того у Беларуси АЭС уже оттяпала кусок... и добровольно отдавать её еще один я бы не хотел... Что насчет море-океана и пустынных уголков - надолго ли их хватит? С нашей постоянно растущей численностью населения Земли - пустынных мест скоро не будет, а океаны - это <b>океаны</b>... совершенно глупый и опасный способ захранения отходов... И потом на все это нужны деньги, а у "самага багатага народа у миры" их нет даже на покупку газа... Вот такие дела...

**VIVAS** » 2005-03-02 00:42

Werdis, пока что турдно говорить что-то конкретное, поскольку я немного знаю по этой теме. Так что пока что только прокомментирую то, что ты написал:

"Знаешь, а наши "умы" уже и прощадки для строительства нашли... "

Ты смотри! В наших странах все бегут впереди паровоза!

"У тебя БТ идёт? Наверное - НЕТ! Если его смотреть, оказывается, мы "самы багаты народ у миры" "

Белорусского ТВ у меня нет, только украинское. Но там таких ярых возгласов нет. Просто спокойно анализируется экономическая ситуация в стране.

"Откуда такие данные? Я сейчас специально полазил по Сети... Максимальные суммы строительства, которые я смог найти: ТЭС - 100 млн $, ГЭС - 800 млн $... Сравни с 3.0 - 4.7 млрд $"

Да, выше. Но, другой вопрос, а каки быстро это окупится?

"Согласись, что за десять лет, если этот слух был бы правдой, дамба бы уже давно рухнула... "

Дыма без огня не бывает. Раз шли слухи, значит, наверно, что-то там было.

"А что, по твоему еще нужно делать с хранилищами, кроме как следить за ними... Причем следить нужно о-о-о-чень долго... Кроме, того у Беларуси АЭС уже оттяпала кусок... и добровольно отдавать её еще один я бы не хотел... Что насчет море-океана и пустынных уголков - надолго ли их хватит? С нашей постоянно растущей численностью населения Земли - пустынных мест скоро не будет, а океаны - это океаны... совершенно глупый и опасный способ захранения отходов... И потом на все это нужны деньги, а у "самага багатага народа у миры" их нет даже на покупку газа... Вот такие дела..."

Да, я не спорю, проблем с ядерными отходами очень много. Но! Почему никто не задумывается, повторяю, что нефть и газ НЕ вечные, что они исчерпаются. И что тогда будет? Будем мы сидеть в квартирах без электричества, воды и тепла и лапу сосать?
А ещё подумай, сколько проблем вкупе возникает от тех же ТЭС или ГЭС. Во сколько нам обходятся все эти загрязнения от ТЭС, или водохранилища от ГЭС? В итоге можем получить не менее впечетляющие суммы.

**Werdis** » 2005-03-03 00:43

Насколько я понял, ты ЗА строительство АЭС только от безысходности, потому что нет другого варианта???

Согласен с тобой... газа и нефти надолго не хватит... но, в плане АЭС нужно думать далеко вперед!

Так может стоит за эти деньги разработать альтернативный источник энергии? Белорусские ученые ведь ДАЛЕКО не последние в мире!

**VIVAS** » 2005-03-04 23:57

В первую очередь я за АЭС от безысходности. Ведь, смотрю, уже лет 50 разрабатывают альтернативные источники электричества, а что из них применяется в наших странах? Ветровые, приливные, солнечные батареи? Кроме того, такие источники обычно малой мощности и для всей страны непригодны.

И не только поэтому я за АЭС, ещё потому, что она не наносит вреда атмосфере (в отличие от ТЭС) и рекам (в отличие от ГЭС).

**Werdis** » 2005-03-05 21:56

VIVAS писал(а):ещё потому, что она не наносит вреда атмосфере (в отличие от ТЭС) и рекам (в отличие от ГЭС).

Опять же вижу безысходность... В данный момент времени, альтернативы АЭС в области вреда для природы - НЕТ! НО, это НЕ ПОВОД её строительства!!!

VIVAS писал(а):Ведь, смотрю, уже лет 50 разрабатывают альтернативные источники электричества, а что из них применяется в наших странах?

У меня давно возникла одна мысль... Что, если альтернатива уже найдена... Но...
Ты наверняка знаешь могучество нефти на Земле... Могучество компаний построенных на ней... Могучество их акций и влияние на мировом рынке...

А теперь представь... Альтернативный источник энергии - найден... Нефть, газ - никому не нужны... Нефтяные компании - банкроты... Котировки их акций обвалились... На рынке паника... Никто не знает чему верить, и что предпринимать... Как следствие - ОБВАЛ всего мирового рынка...

Знаешь, тут уже стоит подумать, что меньшее зло - КРУПНЕЙШИЙ мировой кризис, коснувшийся каждого из нас, или вредные выбросы...

Поэтому, пока есть нефть и газ - альтернативный источник, даже если он уже придуман, не "пойдет в тираж"... Пока не пойдет...

**VIVAS** » 2005-03-05 23:12

Werdis, вот ты пишешь, альтернативы АЭС нет, но это не повод для строительства. В принципе это так. Но ведь строительство полноценной АЭС - это не один и не два года, а в разных источниках я видел разные данные о том, в каком году исчезнут нефть и газ - есть и через 50 лет, и через 30, и даже через 15. Причём потребности в них всё время растут, и запасы уменьшаются всё быстрее. Если придумают за это время другой источник - то будет хорошо. А если не придумают?
Я вот так себе представил - нефть кончилась, остановились все ТЭС. Западная Европа этого даже почти не почувствует. Россия и Украина почувствуют, но не очень сильно, поскольку в Украине, скажем, 65% электричества вырабатывается на ГЭС и АЭС.

Может быть, найден альтернативный источник, но не запущен. Но почему мы ничего о нём не знаем? Ведь за короткий промежуток времени он не сможет сразу охватить весь мир - это тоже будет весьма длительный процесс, процесс перестройки. Просто у меня на счёт такого источника очень большие сомнения.

**Eternity** » 2005-03-08 00:32

АЭС - дело, конечно, не самое плохое, но опасное:
1) дорого (особеннно для Беларуси);
2) куда девать отходы (они разлагаются через десятки тысяч лет!!!);
3) есть риск повторения Чернобыля...
И это далеко не самый полный список "против". Конечно, есть и"за" (окупаемость, например), но обоснован ли этот риск? К тому же во всем мире наблюдается тенденция по прекращению сторительства АЭС и даже их закрытию. Надо новые источники энегрии искать...

**VIVAS** » 2005-03-08 00:57

А разве сейчас сокращают АЭС? Наоборот, их сейчас развивают, в Западной Европе, Северной Америке, и т.д. Там ведь нет дургих достаточно мощных источников энергии.

Ну а насчёт "против" я говорил уже - просто у нас уже такой стереотип, что АЭС - это обязательно что-то опасное, вроде Чернобыля. Зря! Сколько АЭС в мире работает, и нормально, потому что так стоят самые современные средства защиты. ИМХО, единственное существенное "но" - это всё-таки ядерные отходы. Тут ничего сказать не могу.

**Eternity** » 2005-03-08 01:05

VIVAS, в Швеции в 2010 закроют единственную АЭС, а во многих европейских странах введен мораторий на их сторительство (Бельгия , Испания и др.). Так что в Европе АЭС не процветают...

**VIVAS** » 2005-03-08 01:14

А я везде слышал, что процветают. Ну что ж, буду знать. Но тогда интересно, на чём же там энергию клепают? В Швеции понятно, там-реки, ГЭС. А в других странах?

**Werdis** » 2005-03-08 19:38

Eternity писал(а):Конечно, есть и"за" (окупаемость, например),

Werdis писал(а):Стоимость от 3.0 до 4.7 млрд $... Срок строительства от 5 до 20 лет... При вводе АЭС в эксплуатацию Беларусь сможет ежегодно экономить 200-300 млн $.
А теперь посчитайте, через сколько лет наша АЭС окупиться?
Не забудьте про закупку ядерного топлива, разработку и строительства могильника, стоимость его экспуатации...

Соотнесите эти цифры со средним сроком службы АЭС?

О какой окупаемости может идти речь?

P.S. Кстати, сейчас прорабатывается вопрос об достройке еще одно энергоблока к уже работающим станциям... В частности - Смоленской АЭС... Но даже если и так мы становимся зависимы от России еще больше... :sad:

**Eternity** » 2005-03-08 23:04

Станции строятся не на год и не два, а на десятки лет, так что, Werdis, лет через 15-20 строительство окупается с лихвой. Люди думают не только о сегодняшнем дне, но и о будущем для своих детей. То-то.

**Вася Паравозов** » 2005-03-09 20:47

через 15-20 строительство окупается с лихвой

Так через 25 лет АЭС уже опасна!!!

**Werdis** » 2005-03-09 21:14

Василий Паравозов писал(а):Так через 25 лет АЭС уже опасна!!!

Вот-вот... И я об этом...

Строительство АЭС окупиться только через 15-20 лет... Именно в это время её потребуется кап.ремонт (замена узлов и прочее)... А это опять деньги...
Плюс, я уже говорил, что для демонтажа АЭС требуется 10-20% её стоимости... А это, в данном случае, - еще 2 года "неокупаемой" работы...
Короче, заметной прибыли это дело не принесет... Мне так кажется...

**VIVAS** » 2005-03-10 00:09

А я так и не понял - зачем вам вообще понадобилась новая АЭС? У вас дефицит электричества? В Украине он начался сразу после закрытия Чернобыльской АЭС в 2000 году, когда страна потеряла 3 энергоблока, а новые на Ровненской и Хмельницкой АЭС ещё не построили. Теперь вроде всё налаживается.

А вот что насчёт окупаемости АЭС - ну да, вкупе оно прибыли много не принесёт. Но если считать не только прямую прибыль, а и косвенную? Ведь ТЭС, скажем, наносят очень много вреда атмосфере - так сколько в итоге убытков из-за этого получится?

**Eternity** » 2005-03-10 21:20

Вы такие интересные, товарищи. Скажите, пожалуйста, зачем вообще тогда придумали АЭС? Если бы они не были выгодны, их бы никогда не строили. Неужели вы думаете, что до вас никто не занимался вопросом окупаемости АЭС, сроком их службы? Если бы это на самом деле было невыгодно, то АЭС бы не было по причине их опасности, а так именно их возможная альтернатива ТЭЦ и иже с ней дали зеленый свет на их строительство, несмотря на рискованность подобной затеи. Вот так-то, товарищи. А сейчас (после страшного случая в Чернобыле) это дело решили сворачивать, дабы население не перебаламутить (оно и так перепугалось последствиями той трагедии). В общем, я считаю, что АЭС пусть некотрые будут пока, а потом придумаем что-либо новенькое и более безопасное. :wink:

**Werdis** » 2005-03-10 21:59

Eternity, а ты возьми калькулятор и подсчитай... :eh:

Вот я что забыл... VIVAS, у каждой АЭС происходят периодические выбросы радиации... И это считается нормой... Так что на экологию они тоже влияют... Но, выбросы в атмосферу ты видишь, а радиацию - нет...

VIVAS писал(а):зачем вам вообще понадобилась новая АЭС?

У нас то и старой нет... :smilebig:

Газ, все этот газ и "войны" с Россией за газовую трубу... Лукашенко захотел быть независим от России... Только планируемая АЭС покроет 30-40 процентов поставок газа... А остальное? :eh:

**VIVAS** » 2005-03-10 22:33

Ну так Украина тоже полностью зависима от России из-за газа и нефти. Но тут я согласен, строительство АЭС - не выход, ведь всё равно всю энергосиситему она не покроет, да и переход такой будет длительным и болезненным?

Werdis писал(а):Вот я что забыл... VIVAS, у каждой АЭС происходят периодические выбросы радиации... И это считается нормой... Так что на экологию они тоже влияют... Но, выбросы в атмосферу ты видишь, а радиацию - нет...

Я в жизни о таком не слышал! Везде я читал, что у АЭС как раз нет никаких выбросов. Да и с чего они могут взяться? Там же реактор и корпус полностью герментичные, все меры предосторожности. Странно как-то. :amazed:

Werdis писал(а):Eternity, а ты возьми калькулятор и подсчитай...

Не, мысль, ИМХО, правильная: если АЭС и стоят дороже ТЭС, и атмосферу загрязняют, и опаснее, и с отходами у них проблемы, то зачем бы их тогда вообще строили? Неужто в Западной Европе все энергетики такие дураки?

**Werdis** » 2005-03-14 02:41

VIVAS писал(а):Я в жизни о таком не слышал!

Прочитай - http://www.tvel.com.ua/theory/energy/16/print

И это только нормы... Т.е. как должно быть...

А как оно будет?????

**Vladik** » 2005-04-20 10:01

Я проголосовал против. По образованию физик. Знаю что произошло в чернобыле и последствия воздействия радиации на организм.

С начала истории использования "мирного атома" не было ни одного года чтобы где-то в мире не произошел инцидент на АЭС.

здесь статья с кое-какими доводами в экономическом плане....
http://press.bymedia.net/press.article. ... eID=412653

**nixed** » 2005-09-18 23:17

Я категорически ЗА!!!!!!

**Nere1D** » 2005-09-19 00:03

Да ну нафиг...Зачем АЭС???....как буд-то нельзя придумать другой выход?...по-моему можно.....

**Werdis** » 2005-09-19 14:22

nixed писал(а):Я категорически ЗА!!!!!!

Можешь пояснить, почему?

Тут много чего говорили, давали много ссылок и инфы... По-моему все уже поняли, что строительство АЭС по меньшей мере бесполезно... Все равно энергопроблем оно не решит... А вот экологические поднять может...

Мы слушаем тебя...

**nixed** » 2005-09-21 20:44

Энергопроблемы говорите не решит. Нда, ну уж не знаю, возможно. Хотя неужели у нас в РБ проблемы с энергией есть? Если конечно Вы просчитаете, и докажете недостаточную выгодность данного мероприятия (подскажу путь - возьмите тарифы по которым РБ закупает электроэнергию, капитальные вложения на строительство АЭС (запрос в Гугл Вам поможет:)), и новые тарифы - просчитайте теряет нация или выигрывает от этого, тогда и утверждайте, что АЭС энергопроблемы не решит). А экологические говорите подымет. Ну не выше, чем от других существующих в РБ типов электростанций. АЭС кстати пока не рванет самая экологически чистая электроситанция. (Вот только не надо про энергию прилива, ветра, солнца и прочего).

**Werdis** » 2005-09-21 21:10

Уважаемый nixed...
Я уже давно облазил все Гугловские ссылки касательные АЭС и цен на газ (основная официальная причина постройки АЭС - цены на газ и независимость от России)... Все факты, ссылки и подсчеты уже неоднократно были приведены в этой теме...

Если вы не прочитали её(тему) сначала - специально для вас кратко повторю основные выводы...
Срок окупаемости белорусской АЭС = сроку её службы!!! Зачем её строить?
Что касается "самой экологически чистой электростанции" - почитайте посты про нормы радиоактивных выбросов!!! Это все сыплется нам на голову и выводится гораздо дольше, чем "более привычные" факторы загрязнения... Плюс, ко всему, даже если она не рванет, - останется отработанное топливо!!! Куда этом продукт "самой экологически чистой электростанции" девать?

P.S. Кстати, станции основанные на энергии прилива, ветра, солнца - являются экологически чистыми, правда их мощность (в большинстве своем) небольшая и строить/обслуживать их тоже невыгодно...

**nixed** » 2005-09-22 21:28

Werdis писал(а):Уважаемый nixed...
Я уже давно облазил все Гугловские ссылки касательные АЭС и цен на газ (основная официальная причина постройки АЭС - цены на газ и независимость от России)... Все факты, ссылки и подсчеты уже неоднократно были приведены в этой теме...

Если вы не прочитали её(тему) сначала - специально для вас кратко повторю основные выводы...
Срок окупаемости белорусской АЭС = сроку её службы!!! Зачем её строить?
Что касается "самой экологически чистой электростанции" - почитайте посты про нормы радиоактивных выбросов!!! Это все сыплется нам на голову и выводится гораздо дольше, чем "более привычные" факторы загрязнения... Плюс, ко всему, даже если она не рванет, - останется отработанное топливо!!! Куда этом продукт "самой экологически чистой электростанции" девать?

P.S. Кстати, станции основанные на энергии прилива, ветра, солнца - являются экологически чистыми, правда их мощность (в большинстве своем) небольшая и строить/обслуживать их тоже невыгодно...

Срок окупаемости равен сроку службы... Интересно... А как с учетом возможности дозаправки или нет ;)???? Выбросы говорите, ну может быть... А простите какие выбросы делает атомная станция, за исключение отработавшего ядерного топлива? Интересно, с чего бы это Россия так волновалась (а вместе с ней и США и другие, кто знает, что такое мирный атом) ради хранения этих самых отходов??? Что-то здесь не так уж все просто и очевидно...

**Werdis** » 2005-09-22 21:45

Обо всем этом я уже писал!

Что касается именно АЭС в Беларуси...
Стоимость от 3.0 до 4.7 млрд $... Срок строительства от 5 до 20 лет... При вводе АЭС в эксплуатацию Беларусь сможет ежегодно экономить 200-300 млн $.
А теперь посчитайте, через сколько лет наша АЭС окупиться?
Не забудьте про закупку ядерного топлива, разработку и строительства могильника, стоимость его экспуатации...

Соотнесите эти цифры со средним сроком службы АЭС?

Да, кстати, для того, чтобы вывести АЭС из строя (грубо говоря, потом разобрать то, что построили) - нужно 10-20% от её стоимости!!!

Строительство АЭС окупиться только через 15-20 лет... Именно в это время её потребуется кап.ремонт (замена узлов и прочее)... А это опять деньги...
Плюс, я уже говорил, что для демонтажа АЭС требуется 10-20% её стоимости... А это, в данном случае, - еще 2 года "неокупаемой" работы...

А вот про выбросы...

Прочитай - http://www.tvel.com.ua/theory/energy/16/print
И это только нормы... Т.е. как должно быть...

Пока вы так и не привели доводов своему "категорически ЗА!!!!!!!"
И еще раз советую - прочитайте тему с начала... Без этого нормальной дискуссии не получится...

**Irbis** » 2005-09-22 23:09

Werdis, указанные Вами 200-300 млн $ экономии на нормальном языке называются прибылью. Стоимость же постройки электростанции - это амортизационные расходы. Они, как и другие эксплуатационные расходы (т.е. хранение отходов и пр.), входят в себестоимость производимой продукции... Так что, если верить Вашим рассчетам, 1 АЭС по истечении срока ее эксплуатации позволит построить следующую уже "за бесплатно" :smilebig:

По выбросам:
При штатной эксплуатации АЭС можно считать, что никаких выбросов нет вообще, в отличие от тех же ТЭС.

А вообще в долгосрочной перспективе никаких других вариантов нет, к сожалению. В ближайшем же будущем можно и нужно экономить - тут у нас резерв еще пока просто огромный: увеличивать КПД существующих ТЭС или, к примеру, закрыть нахрен гродненский "Азот". :realsmile: Это 20-25% от потребляемого всей Беларусью газа. Тут, за исключением потерянных рабочих мест, кругом сплошные плюсы: стоимость газа для всех остальных упадет, т.к. сейчас газ для него идет по льготным ценам, потребителям его продукции не надо будет "куплять беларускае" и они будут покупать то же по мировым ценам, которые процентов на 30 меньше родных...

Так что есть к чему стремиться пока и без АЭС.

**nixed** » 2005-09-24 12:12

Уважаемый, Werdis, будте любезны, не откажите в услуге, объясните нам какого х... Франция сидит на АЭС, Россия собирается строить и т.п. Они там что не читали http://www.tvel.com.ua/theory/energy/16/print?? Или они самые тупые в мире - загрязнять собственную страну????

**Werdis** » 2005-09-24 20:19

Irbis, к сожалению, я не знаком с экономикой на том уровне, на котором знакомы вы, поэтому объясню по простому...
Мы строим АЭС, стоимость от 3.0 до 4.7 млрд $... Каждый год, она будет производить электроэнергию, эквивалентную энергии полученной от российского газа, закупленного на 200-300 млн $... Т.е. вместо того, чтобы тратить деньги на газ - мы будем пользоваться АЭС.
Теперь посчитаем: 4 млрд (средняя стоимость) на постройку плюс 600 млн на закрытие (15% от стоимости постройки) делим на 250 млн (средняя сумма экономии на газе) = 18.4 года... Вот такой срок окупаемости... И это принимая во внимание только стоимость сборки-разборки станции... Конечно, в других странах этот срок может быть и меньше, но Беларусь никогда не была вплотную знакома с технологией АЭС... А начинать с нуля довольно дорого...

nixed, задаю вам похожий вопрос: если ТЭС и прочие неАЭСы такие вредные (загрязнют воздух и прочее) почему тогда не наблюдается их повальное закрытие? Почему все не переходят на "безопасные" АЭС?

Почему Германия закрыла свои АЭС? Почему Бельгия решила их больше не строить? Почему Евросоюз закрывает АЭС Игналина? А США, чтобы там раньше не говорило, после 11 сентября ничего не начинает строить?

**nixed** » 2005-09-24 22:16

Werdis писал(а): nixed, задаю вам похожий вопрос: если ТЭС и прочие неАЭСы такие вредные (загрязнют воздух и прочее) почему тогда не наблюдается их повальное закрытие? Почему все не переходят на "безопасные" АЭС?

Наверное кап. вложения большие, а как Вы считаете???? Хотя это не важно!

Werdis писал(а): Почему Германия закрыла свои АЭС? Почему Бельгия решила их больше не строить? Почему Евросоюз закрывает АЭС Игналина? А США, чтобы там раньше не говорило, после 11 сентября ничего не начинает строить?

Что-то Франции в этом списке нет. А Россия как-же с постройкой атомной электростанции, она ведь с ЕС совместный проект делает??? Тоже не важно!
Самое важное:
Даже если мы с Вами выйдем на кулачный поединок за и против АЭС, и если кто-то из нас выиграет - изменится очень немногое. А решит НАШ ПРЕЗИДЕНТ - БЫТЬ АЭС, а не решит - значит не быть. GG

**kokc** » 2005-09-25 02:19

Сейчас много говорят об энергосбережении и энергобезопасности РБ.
Поскольку сам учусь на энергофаке и много раз слышал мнения вполне
компетентных людей:
-понятия "энергосбережение" НЕТ ! Законы физики: энергию в электрическом виде нельзя накопить. Сколько произвели - столько потребили.
- переход на местные виды сырья- это бред. Мы будем отапливать дома хворостом=/
- реальное решение энергопроблем РБ и самое перспективное(выгодное)- это АЭС.

Украина из-за проблем с газом и мазутом давно лежала бы на лопатках
Её спасают АЭС(30% необходимой энергии)
Во Франции- 80%.

**Vodka** » 2005-09-25 08:32

А как насчёт того, что Беларусь безъядерное государство? А вы не боитесь, что Дж. Буш скажет, ято у нас есть ядерное оружие и придет его искать, как и в Ираке?

**Kron** » 2005-09-25 09:21

kokc писал(а):- реальное решение энергопроблем РБ и самое перспективное(выгодное)- это АЭС.

хм, странно. Если учишься на энергофаке, то должен знать что если нам сейчас перекроют топливные краны, то Беларусь еще 1.5-2 года сможет жить на своих ресурсах в таком же режиме потребления...
На АЭС мы не сможем заработать достаточного количества, вокруг нашей страны хватает конкурентов, нам гораздо выгодней закупить у соседей, произвести товар и им же продать. Беларусь всегда была сборочным комбинатом, думаю им нужно и оставаться.

**kokc** » 2005-09-25 11:06

Мирный атом- это другое, этим занимается ООН в лице МАГАТЭ.
Буш уже не будет президентом, когда у нас будет АЭС.

>Крон
Если таки закроют игналину, то энергию мы будем покупать только у России, как в виде газа таки электро. Речь идёт о том чтобы не зависеть ни от кого. Львиная доля сибистоимости в нашем "сборочном цеху"- это
энергоёмкость производства.
1.5-2 года а потом свет в доме 2 раза в сутки и по праздникам, ибо дорого очень...
Хочешь продавть -пожайлуста Литва если закроет свою АЭС с удовольствием купит у нас
т.к. в Европе будет дороже... А конкурент только 1 - Россия

**Werdis** » 2007-07-01 09:39

Хотелось бы опять поднять тему... Тем более, что она до сих пор актуальна...

Последнее время поползли слухи, что проблемы с цементом в стране - следствия начала строительства АЭС. Вроде как там не только проводят геодезические работы, но и уже начали заливать фундамент...

Кто-нибудь знает более подробно?

**Изабелла** » 2007-07-01 13:18

Цемент продают России. Читай центральную прессу.

Сайт · **Nieśviadomy Biełarus** » 2007-07-01 18:03

Werdis писал(а):Последнее время поползли слухи, что проблемы с цементом в стране - следствия начала строительства АЭС. Вроде как там не только проводят геодезические работы, но и уже начали заливать фундамент...

Тоже где-то это читал. Всё может быть...

**sep** » 2007-07-01 19:51

VEG писал(а): Наши страны расположены так, что землетрясения в наше время маловероятны, но не более

так между прочем
http://nestor.minsk.by/sn/2001/45/sn14509.html
http://www.belkmk.narod.ru/earthquakes.htm
Ответил против
1)Мы живем не втой стране где можно строить АЭС,т.к если её нужно строить лет 5 у нас её построят за 3-4 года последствиям и так всем понятно.
2)Психологически страшно повторения Чернобыля

Сайт · **Nieśviadomy Biełarus** » 2007-07-01 20:00

За последнее время немного смягчил своё отношение к строительству АЭС в Беларуси. Для меня принципиально кто возможно будет её строить: французы или москали... Плюс при желании можно было бы использовать возможности Игналинской АЭС без строительства собственной АЭС. А так получается, к сожаление, что это больше политический вопрос...

**Kron** » 2007-07-02 18:25

Проезжал возле Украинской АЭС под Первомайском - страшно :realsmile:

**Nere1D** » 2007-07-02 20:13

Что именно?

**Andrej** » 2007-07-02 21:33

ТЕЦ-5 которая находится в г\п Дружный. Раньше строили украинци как АЭС, уже почти закончили, но после ЧЕРНОБЫЛЯ законсервировали, ну а потом переделали под ТЕЦ-5

**Uasiliys** » 2007-07-04 01:20

Строили, и не достроили.... не рассказывай причины....
А при запуске -- дефицит ______ МВт.
При проработке информации ---- с ТЭЦ-5 ржу-немагу... Аварийный останов энергоблока №1..... Типа у них есть еще один энергоблок, котрый можно тупо "рубануть".... Ггык.....

**korableff** » 2007-07-04 16:38

Как жалко, что во времена Союза так сложилось, что вокруг РБ 4 АЭС , но ни одна ни на территории страны.
А рванет любая из них - все равно нам не слабо достанется. Что и случилось с ЧАЭС.
ИМХО: понимаю, что надо, но так не хочется.

Президент Литвы одобрил строительство новой АЭС
Президент Литвы Валдус Адамкус подписал закон о строительстве новой атомной электростанции, сообщает "Интерфакс". Она будет введена в эксплуатацию взамен старой Игналинской АЭС.
Сейм Литвы принял закон о строительстве АЭС неделю назад. Затем Валдус Адамкус провел совещание со специалистами-энергетиками, после чего одобрил закон. Для реализации проекта власти учредят инвестиционную компанию. Предполагается, что в строительстве будут участвовать, кроме Литвы, Латвия, Эстония и Польша. Однако Литва будет главным акционером проекта - ей достанется 34 процента акций инвесткомпании. Половина этого пакета будет находиться в собственности государства. Власти Литвы пообещали, что Игналинская АЭС прекратит свою работу в 2009 году. Новая АЭС заработает в 2015 году. Она будет отличаться от старой современным оборудованием, в том числе реакторами.

**Игорь** » 2007-07-09 20:34

Почитал эту ветку - нашему народу оказывается тема АЭС совсем не безралична, такое живое обсуждение. Хочу высказать свое ИМХО по поводу вредности и близости проживания возле АЭС. Отдельно взятому индивидуму гороаздо больше шансов - в миллионы раз больше, попасть под машину, или просто в авто-аварию, чем пострадать от происшествия на АЭС. Ченобыльская АЭС - она рванула в 1986 - а когда она была построена? А когда был разработан реактор, который рванул? Речь идет о 60-70-х годах 20 века. По-моему сейчас технологии производства компонетов реактора немного улучшились, мягко говоря. И, если АЭС в РБ будут сроить иностранцы, то и качество реакторов будет соответсвующим. И насколько я понял на Чернобыльской АЭС причиной взрыва был человеческий фактор? Или я не прав? Опыты они проводили, млин! Использовали бы для опытов какой-нибудь экпериментальный реактор в сибири в глуши, за 1000 км от людей. Как гласит одна заповедь : -Не мешай машине работать!
ну или : -Не буди лихо, пока оно тихо. и т.д. По поводу близости от людей - а как люди живут и работают на атомных кораблях? Ледоколы, авианосцы, подводные лодки? На авианосцах живут по пол-года и более 3-4 тысячи человек, и реактор от них на расстояниях 20-200 метров!!! А подводная лодка? от реактора до отсеков с людьми 10-20 метров!!! И ничего, живут и работают.
А дозу можно хапнуть где угодно, было бы желание. я слышал историю, где-то на заброшенном складе военные или химики "забыли" три графитовых стержня, так человек, который их нашел, умер сразу, а его люди - постепенно от лучевой болезни. Химвойска потом долго не знали как их вывезти оттуда. Так-что не мы тут решаем, захотят построят - как библиотеку, еще все помогать будут - по мере возможности. :smilebig:

ЗЫ: Берегите себя - зона вокруг нас!!! :wink:

(S.T.A.L.K.E.R. forever) :radioactive:

**Kotik** » 2007-07-09 21:48

Ответил,за. Наверное, потому что за не именеем более лучшего, считаю что это самый лучший выход. В нашей с вами белоруси категорически не хватает электро энергии, днем мы платим двойные тарифы и только ночью они становяться так называемыми льготными(это мне расказал один деректор фирмы, инженер по професси, когда я ехал в Минск был удивлен когда он подобрал меня на кольце) еще он расказал что на украине днем нормальная ситуация а ночью им не куда девать энергию, сказал либо надо дружить с ними и покупать у них, либо строить свою, минусом он считал цену которую надо заплатить на постройку но говорил если бы захотели деньги нашли, экономия была бы не только для государства но и для нас с вами, простых людей. Но недавно слышал что в скором будущем (лет 20-30 точно не помню) когда закончиться нефть АСАШАЙ, РАША и ЕС планирут строить термоядерные электростанции, и летать за топливом для них на луну, один челнок с луны так называемых продуктов для термоядерных электростанций может на год обеспечить СШа электричеством и это при том что(если я не ошибаюсь) они потребляют 60% мировой энергии. Это ли не выход? Как мне кажеться они могут построить их уже сейчас но зачем пока есть нефть...

**korableff** » 2007-07-12 17:54

Первая АЭС Беларуси рискует уйти под землю
На площадках, предварительно выбранных для строительства атомной электростанции в Могилевской области, обнаружено залегание меловых пород, заявил на пресс-конференции в Минске начальник управления по надзору за подъемными сооружениями департамента по безопасному ведению работ в промышленности и атомной энергетике (Проматомнадзор) министерства по чрезвычайным ситуациям Алексей Щеглов.
"На площадке, где планируется строительство АЭС имеются залежи меловых отложений, и есть сомнения, выдержит ли грунт вес реактора", - сказал А.Щеглов.
По его словам, нагрузка, создаваемая реактором АЭС на грунт, составляет до 7 тонн на квадратный метр. Котлован под реактор имеет размеры 40Х60 метров и роется на глубину 17 метров, пояснил А.Щеглов.
По его данным, на Хмельницкой атомной электростанции (Украина) "подобная ситуация". "Меловые отложения там находятся на глубине 30 метров и уже пробурено около 11 тысяч скважин для закачки бетона, чтобы укрепить грунт”, - сказал А.Щеглов.
Он опроверг слухи о том, что строительство электростанции уже начато на Краснополянской площадке. "Строительство еще не начато. Окончательно не принято решение о площадке", - заявил начальник управления.
По его информации, начать строительство белорусской АЭС планируется в 2008 году, а окончить в 2018 году.
А.Щеглов сообщил, что в настоящее время рассматривается вопрос об участии в строительстве АЭС российской компании "Росатом". "Но у них много заказов на этот период, и поэтому параллельно ведутся переговоры с французской компанией", - добавил он.
По данным начальника управления, французская компания заявляет о необходимости создания в Беларуси специального органа по безопасности АЭС с подчинением его президенту страны.
А.Щеглов также заявил, что при выборе площадки в обязательном порядке будет учитываться наличие рядом крупного водоема. "Необходима проточная вода со скоростью тока не менее 2-х кубометров в секунду", - уточнил он.

P.S. http://www.pogoda.by/315/mapRadio.html а строили бы у чернобыля, все равно там уже жить нельзя :(

**Uasiliys** » 2007-07-12 21:40

Kotik писал(а):В нашей с вами белоруси категорически не хватает электро энергии, днем мы платим двойные тарифы и только ночью они становяться так называемыми льготными

Интересный инженер.... Он хот знает, как выглядит суточный график отпуска электорэнергии???
В связи с суточной нагрузкой(потребление в разное время разной мощности), выработка энергии под вечер снижается, а к утру набирается снова. Профицит энергии как правило, недопустим.

korableff писал(а):строили бы у чернобыля, все равно там уже жить нельзя

А работать там кого заставишь????? И домой в незагрязненную зону за надцать километров кто возить будет?

**korableff** » 2007-07-13 12:11

Кому эта АЭС нужна - тот пусть и работает.

**Uasiliys** » 2007-07-13 21:13

korableff писал(а):Кому эта АЭС нужна - тот пусть и работает.

АЭС в принципе нужна, на работать во вред самому себе не смогут заставить никого.
И еще, хошь сказать, что там придется работать АГ, и прочим министрам???? Сомневаюсь я однако.......

**korableff** » 2007-07-17 11:31

Землетрясение привело к утечке радиоактивной воды с крупнейшей в мире АЭС
В результате мощного землетрясения из реактора крупнейшей в мире АЭС "Касивадзаки-Карива" (Kashiwazaki-Kariwa), расположенной на японском острове Хонсю, произошла утечка воды, содержащей радиоактивные материалы. Как сообщает агентство Reuters, об этом заявил представитель компании Tokyo Electric Power, которой принадлежит атомная электростанция.
Информации о возможных последствиях утечки для людей и окружающей среды компания не предоставила. Ранее сообщалось о возникшем на АЭС пожаре в одном из трансформаторов. В компании заверяли, что реакторы станции были автоматически отключены после начала землетрясения и опасности утечки радиации не существует.
По последним данным, в результате землетрясения погибли семь человек, а число раненых приближается к семи сотням, сообщает агентство France Presse. В префектуре Ниигата развернуты около сотни эвакуационных центров.
Подземные толчки силой 6,6 балла по шкале Рихтера произошли утром 16 июля у северо-западного побережья японского острова Хонсю и привели к значительным разрушениям. В частности, по сведениям чрезвычайного правительственного центра, повреждения получили 350 зданий. Позднее в тот же день в центральной части Японии было зарегистрировано второе землетрясение силой 5,6 балла.

**Nere1D** » 2007-07-17 12:09

трясёт "Огненное кольцо"... нечему тут удивляться! и когда строили эту станцию, то знали, что может трясонуть.... и даже в сверхдержаве возникает утечка, то что можно говорить про Беларусь...

**korableff** » 2007-07-17 12:11

Nere1D писал(а):и даже в сверхдержаве возникает утечка, то что можно говорить про Беларусь...

Я это и имел ввиду, что если у японцев с их технологиями и деньгами случаются утечки - что говорить про Шкловскую АЭС ?

**Nere1D** » 2007-07-17 12:19

korableff писал(а):Я это и имел ввиду

ну я так и понял, что ты это и имел ввиду :wink:

**viper** » 2007-07-20 14:22

По-моему, дело не в том, кто АЭС строить будет, а в том, КТО ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАТЬ будет. Т.е. ну построили нам хоть даже супер ученые с суперстроителями эту АЭС. Но не будут же они на ней работать. А наши ей потом такое техобслуживание отгрохают... подумать страшно

**Ernest** » 2007-07-20 15:46

Хочу высказать свое мнение по поводу строительства АЭС. Все мы знаем, что есть норы и правила строительства. Но есть риск, что в целях экономии их будут не соблюдать. При этом общественность могут информировать, что строительство идет по нормам. Мне кажется, что до начала строительства должны дать информацию, что даст АЭС для экономики страны в целом. Мы не должны об этом гадать. Должна быть какая-то программа по строительству с которой может ознакомиться каждый. Тогда не будет вопросов. С точки зрения человеческого фактора – он присущ всем, в том числе и белорусам.

**piper** » 2007-07-20 18:23

Смешно. Кто это будет спрашивать и прислушиваться. Очередной крупный проект, на котором придержащие просто откусят доляну себе в карман. А прикрываться как обычно будут народным благом.

**Александр** » 2007-07-20 21:37

Ничего страшного в АЭС нет. Всё очень держится на строгом контроле (вся арматура проходит очень строгий контроль-работал на таком предприятии). А что касается Литвы , то это как-то смешно, ведь там есть игналинская АЭС.
И почему весх так пугает АЭС, хотя в новополоцке стоят нефтенерегонные заводы и всем это как-то по барабану.

**viper** » 2007-07-21 17:36

Александр,
Пугает то, что эксплуатировать эти проконтролированные арматуры будут наши!! :radioactive:

**Изабелла** » 2007-07-21 17:40

Если на минутку представить что за пультами ракет сидят "наши", и диспетчера в аэропортах "наши", и летчики "наши", и стрелочники "наши"...и можно из дома не выходить.
не все так уж и мрачно. Все-таки специалисты понимают что они делают...а ошибки бывают у всех.

**Uasiliys** » 2007-07-21 21:18

Маленький секрет. Любая теперешняя электростанция устроена по принципу котельный цех -- турбинный цех. Щит управления по середине между ними. Два чудака, один отвечает за все, что относится к котлу, второй - за все, что к турбине. Фишка в том, что эти 2 чела, управляя всей этой конструкцией видят ТОЛЬКО ПРИБОРЫ и индикаторы, а в реалии они не видят ничего. Аналогично тому, что управляешь всем этим, сидя дома за компом.
Вывод - видишь, что какой-то из параметров уплывает -- пытаешься вернуть в норму. А оно, падла, не возвращается, т.к. там какая нить фигнюшка сломалась в процессе эксплуатации. Самое худшее в такой ситуации -- аварийный останов.
Следовательно, ставим на щите американского машиниста. Может от того, что кнопки-тумблеры будет кто-то другой щелкать, у нас меньше аварийных остановов станет.

К ста, реактор отчасти аналогичен котлу, и управлять им не особо сложно. Если по котлу идет управление горелками, подачей воды, расходом воздуха, контролем температуры и давления, то по реактору идет управление активностью процесса и контролем температуры-давления. Даже еще проще получилось.

**korableff** » 2007-07-27 14:12

Черника в этом году созрела рано, чему заготовители несказанно обрадовались. Увы, преждевременно. Забили тревогу радиологи, выявившие превышение предельно допустимых норм содержания радионуклидов.
В трех районах Брестской области - Столинском, Лунинецком и Пинском - черника содержит до 1500 беккерелей при норме в 185…
"А заграница, между прочим, не прочь закупить ягоду и с гораздо большим содержанием радиоактивных элементов, - замечает председатель Лунинецкого райпо Максим Сумар. - Все дело в культуре потребления и переработки. Там никто не ест ее килограммами в натуральном виде, потому и допускается норма в 400-600 беккерелей на килограмм".
В Лунинце уже заготовили 90 тонн черной ягоды, 20 - в замороженном виде уйдут на экспорт. Райпо имеет два передвижных дозиметра, которые работают в основном в районе деревень Барсуково, Переново, Дятловичи, расположенных рядом с выселенной Доброй Волей, где естественный радиационный фон всегда был высоким.
Сегодня сбор черники подходит к концу. Она уже перезрела, а дожди наполнили ее ненужной влагой.
"Мы сумели запасти лишь 7 тонн черники, - говорит заместитель председателя Столинского райпо по заготовкам Анатолий Лещинский. - Дело в том, что в нашем районе ягода очень сильно загрязнена радионуклидами. Только территория Марлинского полигона мало-мальски чистая, а на приграничных с Украиной землях допустимые уровни превышаются в 10-15 раз".

**швондерев** » 2007-07-27 20:21

а будет ли референдум о строительстве АЭС?

Сайт · **Nieśviadomy Biełarus** » 2007-07-27 21:26

Реферундум... Знаете, сейчас такая ситуация, что власти необходим какой-нибудь референдум... Типа "народ нас (меня) поддержал"... Только уж точно референдум не будет по поводу строительства АЭС...

**korableff** » 2007-08-03 13:57

В Беларуси существует несколько десятков неконтролируемых захоронений радиоактивных отходов, заявил на пресс-конференции в Минске заведующий лабораторией объединенного Института энергетических и ядерных исследований "Сосны" Владимир Скурат.
"Самые известные из них в районе населенного пункта Колосово под Минском и "Гомель-30" в Гомельской области образовались на месте дислокации бывших ракетных воинских частей", - сказал В.Скурат. По его словам, "что и в каком виде там захоранивали - неизвестно".
Ученый проинформировал, что в результате исследований в грунтовых водах вблизи данных мест захоронений обнаружен цезий и стронций в концентрации, выше чем в захоронениях, созданных в процессе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Также В.Скурат проинформировал, что известно еще 20 мест на территории Беларуси, где возможно нахождение источников радиации. В основном это бывшие места дислокации ракетных и авиационных воинских частей, уточнил он.
По словам ученого, на проведение работ по ликвидации захоронения МАГАТЭ выделило $230 тысяч. "В свое время мы пытались, но безрезультатно получить информацию об этих захоронениях из России. Также не удалось включить работы по их ликвидации в союзную программу Белоруссии и России", - отметил ученый.
По его словам, выполнением работ по ликвидации неконтролируемых захоронений будет заниматься министерство по чрезвычайным ситуациям Беларуси.

**korableff** » 2007-09-20 15:53

Как сообщил сегодня заместитель министра энергетики Беларуси Михаил Михадюк, в мире действуют несколько типов ядерных установок. Однако, по мнению экспертов, наиболее совершенным и отработанным с точки зрения инженерных решений и экономичности является водо-водяной энергетический реактор (ВВЭР). "Поэтому мы сегодня ориентируемся именно на этот тип реактора", - сказал он.

Что касается страны-поставщика оборудования для будущей АЭС, то это вопрос тендера и переговоров, цитирует Михадюка БЕЛТА. Он не уточнил, когда будет завершена подготовка к тендеру, отметив, что это длительный процесс, требующий тщательной подготовки.

добавлено спустя 2 часа 56 минут:
Реализация выводов миссии МАГАТЭ будет способствовать повышению надежности проектируемого хранилища радиоактивных отходов Игналинской АЭС, что соответствует национальным интересам всех сопредельных государств. Уверенность в этом выразил заместитель министра иностранных дел Виктор Гайсенок, выступая на пленарном заседании 51-й сессии Генеральной конференции МАГАТЭ, сообщили БЕЛТА в пресс-службе МИД Беларуси.

Беларусь отмечает роль агентства в укреплении совместно с государствами-участниками режима безопасности объектов, представляющих радиационную опасность в трансграничном контексте. "Мы заинтересованы в том, чтобы МАГАТЭ продолжило свою конструктивную работу в данной области", - сказал Виктор Гайсенок. Успешным примером такого взаимодействия государств-участников и агентства он назвал проведение в 2005 году миссии МАГАТЭ по оценке безопасности проектируемого хранилища радиоактивных отходов Игналинской АЭС (Литва).

Особое внимание Беларусь как транзитное государство уделяет вопросам противодействия незаконному обороту ядерных и радиоактивных материалов через государственную границу. Беларусь принимает участие в Базе данных МАГАТЭ о незаконном обороте ядерных и радиоактивных материалов. В 2006 году страной совместно с МАГАТЭ проведен национальный семинар "Реагирование на события, связанные с непреднамеренным перемещением или незаконным оборотом ядерных и радиоактивных материалов через государственную границу". В начале сентября 2007 года в Беларуси прошли региональные учебные курсы по противодействию незаконному обороту ядерных и других радиоактивных материалов. "Данные мероприятия являются значительным вкладом в повышение эффективности проводимой на национальном и региональном уровне работы по борьбе с незаконным ядерным оборотом", - сказал заместитель министра иностранных дел Беларуси.

**korableff** » 2007-09-21 10:25

А вот что делать с отработанным на АЭС топливом, ученые еще точно не решили.

То, что в Беларуси будут строить собственную АЭС, уже не вызывает никаких сомнений. А потому правительство активно взялось за формирование положительного восприятия населением атомной энергетики. На этой неделе, например, журналистов пригласили в святая святых энергетических исследований - институт «Сосны».
- Вот это - уникальный подкритический реактор, - продемонстрировал генеральный директор института Вячеслав КУВШИНОВ установку в виде ящика с проводами и трубками. - Такого больше нигде в Европе нет.
- Что значит подкритический? - уцепились за незнакомое слово журналисты.
- Это обычный ядерный реактор малой мощности, только топлива там находится меньше критической массы, - пояснил заместитель генерального директора Николай ГРУША.
Кстати, по словам специалистов, урана в этом мини-реакторе поместилось 72 килограмма - хватит на пять бомб такой же мощности, что были сброшены на Хиросиму. Уран в таком количестве появился в Беларуси еще в 70-х годах. Его привозили из России, когда в институте начали проектировать передвижную атомную станцию.
- А это опасно? - всполошились присутствующие.
- Нет, - успокоил Николай Груша. - Там поток нейтронов маленький. Вот мы стоим здесь просто в халатах, без всякой защиты. А вот возле промышленного реактора без спецзащиты находиться невозможно.
Сегодня эту установку используют исключительно в научных целях. В частности, с ее помощью решается проблема радиоактивных отходов. Ученые пытаются выяснить, как сократить срок активности некоторых веществ с миллионов лет до нескольких часов и даже секунд. Как признался Вячеслав КУВШИНОВ, «мы в этом далеко продвинулись, и иностранцы хотят с нами сотрудничать». Правда, когда разработки можно будет применять на практике, пока сказать сложно.
Но ведь отработанное ядерное топливо у нас может появиться уже меньше чем через 10 лет!
- Все будет зависеть от того, кто будет поставлять свежее топливо, - рассказал Николай ГРУША. - В большинстве случаев, отработанное топливо забирает тот, кто его поставил. Там оно перерабатывается и возвращается в специальных контейнерах хозяину. Нам тогда придется решать проблему долговременного хранения этих высокоактивных отходов. Но пока оно вернется, может пройти несколько десятилетий. Так что у нас есть еще время подумать.
По словам экспертов, законодательство России позволяет ей забирать отработанное топливо на длительное хранение. В таком случае можно вообще забыть об отходах. Вот только основным поставщиком энергоносителей по-прежнему останется наш восточный сосед.

**JP Morgan Chase** » 2007-10-16 02:24

Я за АЭС потому: Если заключать контракты на поставку ядерного топлива с Европой. то это поможет диверсифицировать нашу электроэнергетику и ослабит зависимость от России
Я против АЭС при данной власти:
Потому что 100% будут строить Россияне, а батька будет кричать "Быстрее, быстрее!!!". Типо памятник его правлению ("При нём")
А европейские реакторы качественнее русских
и если россияне будут строить , то и ядерное топливо будут продавать тоже они, тогда смысл строить если зависимость никуда не денется , а может и увеличится.

**Action** » 2007-10-16 08:41

Еще строить не начали а по БТ и ОНТ уже крутят документальные фильмы о пользе АЭС и о АЭС в других странах... бля как заранее начинают народ зомбировать...

**JP Morgan Chase** » 2007-10-16 12:50

Ага , а потом и не заметим как АЭС начнут строить , а прозомбированный народ окажется полностью ЗА

**Глеб** » 2007-11-24 23:17

Почитал ветку. Большинство все-таки против. Да, пропаганда - великое дело.
Теперь по-существу: сторонники строительства АЭС (их часто показывают по ТВ) приводят следующие доводы:
-безопасность АЭС, их мол строят во всем мире
-получение дешевой, безопасной энергии, которую сейчас мы покупаем
-энергетическая независимость
.........
можете добавить еще.

Теперь контрдоводы:
- Доля энергии, вырабатываемая АЭС в мире, составляет примерно 15% по электоэнергии и ТОЛЬКО 4% по общему энергопотреблению. Да, АЭС строятся, но ТЭЦ и ГЭС все же гораздо больше. Почему? Основная проблема АЭС - утилизация отработанных отходов. Пока не изобретена технология по их полной и безопасной утилизации.
- Опять обратимся к энергопотреблению. Строительство АЭС не является панацеей как многие считают. Появление АЭС в РБ позволит сократить закупку ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ на 40%. Это много, если подумать, но если опять взглянуть на общее энергопотребление, то мы получаем всего лишь около 20% собственной. Остальные 80 % мы по-прежнему будем закупать, т.е. придется приобретать газ, нефть - их электричеством не заменишь.
- Самое смешное, что и энергетической независимости мы тоже не добьемся, скорее наоборот. Скажите, в РБ добывают уран или может быть его обогащают, или производят топливо для реакторов, оборудование, специалисты. У нас ничего этого нет. Опять придется покупать. И если сейчас мы "сидим на газовой игле", то после строительства рискуем "подсесть еще и на урановую"

Выводов никаких делать не будем т.к. занятие это бесполезное.

**Gurza** » 2007-11-30 00:05

Во Франции на долю АЭС приходится около 80% производимой электроэнергии!!! Чем мы хуже? В конце концов мы перестанем покупать электричество с российских АЭС. К тому же, рядом с белорусской границей находятся русская и литовская АЭС. Так какая нам разница, долбанет у них или у нас, один хрен накроет! Поэтому ни в коем случае нельзя отказываться от АЭС. Их вообще на Беларусь штуки три человеческие надо. Будем плевать на российскую нефть с высокой колокольни, т. к. болшинство наших электростанций работают на мазуте, который мы закупаем, а на родном торфе и опилках далеко не уедешь. Чернобыль рванул конечно нехило, но когда это было! Сейчас технологии не те! От несчастного случая на 100% они не спасут, но "терять штаны" самым глупым образом из-за средневековых страхов неразумно. Халявная электроэнергия нам позарез нужна, а атомная таковой и является, иначе как сидели в дерьме из-за какого-то ГазПрома, так и сидеть будем! Без энергетической независимости мы всегда будем неофициальной колонией России. Думаю доводов достаточно, если кто сомневается, проверить их не сложно.

**Uasiliys** » 2007-11-30 01:48

Gurza писал(а):болшинство наших электростанций работают на мазуте,

В том то и весь прикол, что не на мазуте, а 100% на газу, а мазут - резерв для запуска или на 2 недели перекрытия вентиля.....

Gurza писал(а):рядом с белорусской границей находятся русская и литовская АЭС. Так какая нам разница, долбанет у них или у нас, один хрен накроет!

100% прав. Поддерживаю. [/list]

**Gurza** » 2007-11-30 02:32

Uasiliys писал(а):В том то и весь прикол, что не на мазуте, а 100% на газу, а мазут - резерв для запуска или на 2 недели перекрытия вентиля.....

Пардон, накладочка вышла. Во всяком случае все равно и то и другое у России покупать приходится.

**Rose_noire** » 2007-11-30 12:00

Да весь мир отказывается от атомной энергии, а у нас её только открыли:) Ни к чему хорошему это не приведёт, люди у нас халатные, а второго чернобыля земля не вынесет, сейчас не знаешь что ешь, и что пьёшь, и раковых заболеваний стало гораздо больше чем было до взрыва ЧАЭС, думать иногда полезно не только о себе но и о будущем твоих же детей, им жить в этом мире. А мы его изгадили до нельзя!

**JP Morgan Chase** » 2007-11-30 13:47

Gurza писал(а): В конце концов мы перестанем покупать электричество с российских АЭС.

Gurza писал(а):Без энергетической независимости мы всегда будем неофициальной колонией России.

1. Где ты будешь ядерное топливо покупать?????? - - - - - РФ
2. Где ты будешь ядерные отходы хоронить?????? -----------РФ
3. Ты ещё видишь энергетическую независимость от РФ???????

**Uasiliys** » 2007-12-01 02:12

Rose_noire писал(а):Да весь мир отказывается от атомной энергии, а у нас её только открыли:) Ни к чему хорошему это не приведёт, люди у нас халатные, а второго чернобыля земля не вынесет, сейчас не знаешь что ешь, и что пьёшь, и раковых заболеваний стало гораздо больше чем было до взрыва ЧАЭС

Было б на нашей территории газа хоть отбавляй -- вопрос бы не ставился.
Еще вопрос: че все так прицепились к Чернобылю???? Рядом Смоленская АЭС, хоть и не действующая, но Игналинская АЭС. Мало? Бомбанет -- все равно заденет. Теперь давайте рассуждать по данному повод, опустив "бомбанет". Ну, найдем мы где купить уран, и куда его закопать. Что еще????

**Kron** » 2007-12-01 12:29

И специалистов наймём для постройки и обслуживания? или с помощью наших будем делать? а сколько вкинуть в неё нужно денег? через сколько она окупится? окупится ли вообще? дешевле покупать за границей!
З.Ы. ну построим мы АЭС, так у нас же никто потом бульбу пакупать не будет
:wink:

**Глеб** » 2007-12-01 16:46

Вообще проблему с энергией надо было решать гораздо раньше, когда РФ продавала нам дешевый газ. Теперь позно спорить.

добавлено спустя 1 минуту:

Во Франции на долю АЭС приходится около 80% производимой электроэнергии!!!

А ты знаешь как Франция утилизирует свои отходы?

**АЛЯ** » 2007-12-01 21:20

А я вот не против АЭС.Она даёт много энергии, а это для Беларуси выгодно.А что касается бульбы,Kron:её,как покупали, так и будут покупать.(тем более, что Беларусь не лидирует по экспорту бульбы, а вот с энергией будет легче.) Все высокоразвитые страны выробатывают энергию на АЭС,например:США,Франция,Япония,ФРГ,Россия,Канада... и что, у них бульбу не покупают?

**Gurza** » 2007-12-01 21:41

JP Morgan Chase писал(а): Ты ещё видишь энергетическую независимость от РФ???????

Прикинь, вижу. Даже США покупает у России урановые трубки, и что, ты думаешь им это в убыток? Более халявного электричества в таких объемах в Беларуси не получить. Или ты думаешь дядьки, которые этот вопрос поднимали мало раз перещитывали расходы и окупаемость, по моему они чуток поумнее нас будут. Тем более за прощеты в таких масштабах по головке не погладят, поэтому никто не предлогал бы это себе во вред. Если ты сомневался в предыдущих доводах, то согласись хотя бы с этим.

**Глеб** » 2007-12-02 00:22

Прикинь, вижу. Даже США покупает у России урановые трубки, и что, ты думаешь им это в убыток? Более халявного электричества в таких объемах в Беларуси не получить. Или ты думаешь дядьки, которые этот вопрос поднимали мало раз перещитывали расходы и окупаемость, по моему они чуток поумнее нас будут. Тем более за прощеты в таких масштабах по головке не погладят, поэтому никто не предлогал бы это себе во вред. Если ты сомневался в предыдущих доводах, то согласись хотя бы с этим.

Вообще-то об этом уже писали, но повторю:
Опять обратимся к энергопотреблению. Строительство АЭС не является панацеей как многие считают. Появление АЭС в РБ позволит сократить закупку ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ на 40%. Это много, если подумать, но если опять взглянуть на общее энергопотребление, то мы получаем всего лишь около 20% собственной. Остальные 80 % мы по-прежнему будем закупать, т.е. придется приобретать газ, нефть - их электричеством не заменишь.
- Самое смешное, что и энергетической независимости мы тоже не добьемся, скорее наоборот. Скажите, в РБ добывают уран или может быть его обогащают, или производят топливо для реакторов, оборудование, специалисты. У нас ничего этого нет. Опять придется покупать. И если сейчас мы "сидим на газовой игле", то после строительства рискуем "подсесть еще и на урановую"
и еще

они чуток поумнее нас будут

Согласен, но решают все далеко не те люди, которые эти расчеты проводят.

Все высокоразвитые страны выробатывают энергию на АЭС,например:США,Франция,Япония,ФРГ,Россия,Канада... и что, у них бульбу не покупают?

Еще, еще, напиши побольше!

Lo » 2007-12-02 01:01

Позвольте мне вклиниться со своими скудными познаниями в этой области. ЖКХ выполняет приказ АГЛ и, где это возможно, перешли на самообеспечение, т.е. в топку идут дрова. Топливо сейчас выделяется только на вывоз мусора и доставку дров. Это типа стали более самостоятельные и независимые, но!!!! само ЖКХ говорит, что нам это обходится в три раза дороже, чем закупать газ. Но зато выполняется приказ умных мира сего и никто не смеет пискнуть. Это так, для справки.

**Uasiliys** » 2007-12-02 01:13

Глеб писал(а):Строительство АЭС не является панацеей как многие считают. Появление АЭС в РБ позволит сократить закупку ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ на 40%. Это много, если подумать, но если опять взглянуть на общее энергопотребление, то мы получаем всего лишь около 20% собственной. Остальные 80 % мы по-прежнему будем закупать, т.е. придется приобретать газ, нефть - их электричеством не заменишь.
- Самое смешное, что и энергетической независимости мы тоже не добьемся, скорее наоборот. Скажите, в РБ добывают уран или может быть его обогащают, или производят топливо для реакторов, оборудование, специалисты. У нас ничего этого нет. Опять придется покупать. И если сейчас мы "сидим на газовой игле", то после строительства рискуем "подсесть еще и на урановую"

Как вывод: примерно на 40% меньше газа придется покупать у России.
Повторюсь: в РБ уран не добывают, равно как нефть и газ. Ну найдем мы, где этот уран купить, и куда его засунуть.
Для справки: Институт ядерной физики находится в Соснах. От центра Минска - около 12 километров. И там тоже установлен небольшой ядерный реактор. И где-то эже для него топливо берут....

**Бездельник** » 2007-12-02 16:23

Если не нравится - топите печку дровами!

**Vodka** » 2007-12-02 16:55

Пускай строить научатся, а то пригласят бригаду строителей со стажем, а половина из них алкоголиками окажется и топите потом печку радиоактивными дровами...

**kokc** » 2007-12-02 18:53

Я в ахуе от постов типа "пусть строить научатся"
Если конкретно ТЫ не умеешь- это не значит, что другие не умеют.
КГАМ, вобщем