Как вы относитесь к гомосексуализму?

[sep]

Про морских ежей?

принципиально залепило?

А в 90-х было - Саша белый сказал

то слухами

как всегда переходим в разряд пиздобольства?

предположениями разбрасываетесь

не забывайте ,что самцы ,как это правильной сказать,более сексуально активны,поэтому и создается впечатление,что педерастов больше чем лесбиянок :)(имхо)

вы об этом? так я поясню. Это было мое предположение ,и я его не отстаиваю до потери пульса ,просто написал ,как пример,например.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Объясните лучше что этот ученный открыл-совершил-изобрел архиважного или хотя бы полезного пусть хоть на ноль целую хуй десятую?

лично для вас - ничего(как ,впрочем, и 99,9% ученых )

[VEG]

Верующим вы доказываете существование бога не доказано -не верьте в него.

Верующим в христианского бога я показываю, что наука на современном этапе легко опровергает достоверность фактов из Библии. Также я показываю на примерах, что религия в целом негативно влияет на людей, увеличивает количество жестокости и невежества. Но! Я не против существования какого-то бога (вне религий) в принципе! Я писал об этом не один раз, я выбрал такой ответ в соответствующем публичном опросе. Но вы как всегда очень избирательно читаете то, что вам пишут. После чего сами себе выдумываете и выдвигаете обвинения в адрес оппонентов. Так дела не делаются.

В случае с геном этим, существование не подтверждено - примите на веру...

В случае с христианским богом мы имеем факты, которые противоречат Библии. В случае с геном — абсолютных доказательств его существования нет, как нет и опровержений. Но есть факты (повторять их не буду, прочитаете выше), которые говорят о том, что зависимость от генов есть, и она очень хорошо выражена.

Чувствуете разницу? Одна «гипотеза» опровергнута из-за наличия опровергающих фактов. Для второй гипотезы нет опровергающих фактов, зато есть подтверждения. Надеюсь, теперь ясно.

Ваша фишка - подсовывать какую-то хуйню как доказательство в стиле "я так решил - это доказательство".

Давайте по существу. Если вам не нравятся какие-то из предоставленных мной фактов, аргументируйте. Объясняю, как это делается. Начните предложение так: «я не согласен с этим фактом, поскольку ...» и приведите чёткое обоснование. Именно так можно опровергать какие-то факты. Не можете? Тогда смиритесь с таким фактом, как бы он вам не был противен.

[Enola Gay]

как всегда переходим в разряд пиздобольства?

Нет, хотелось бы чтоб вы вылезли из этого состояния.
Я обозначил позиции, можете их опровергнуть? Нет, только подсунуть чей-нибудь пиздешь и обозвать школотой.

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

ично для вас - ничего(как ,впрочем, и 99,9% ученых )

Ответить нормально вы не можете, потому что выловили какого-то оленя, подсунули его сюда. Или вы не въебенно следите за деятельностью г.Маркова?

[VEG]

Подвожу итог... для себя:
1. Гена нет, доказательств его существования нет.

Если вы до сих пор не увидели доказательств, это хорошо отражает вашу способность к рациональному мышлению. Предоставленные подтверждающие явление факты опровергнуть не смогли, но при этом утверждаете, что доказательств нет. Примитивно отнекиваетесь от очевидных вещей. Типичный случай эффекта Даннинга—Крюгера, которым часто страдают верующие. Печально. Продолжать смысла нет.

[Enola Gay]

есть факты (повторять их не буду, прочитаете выше), которые говорят о том, что зависимость от генов есть, и она очень хорошо выражена.

Толковый факт...какой научный институт проводил, какие ученные принимали участие, "вес" ученных среди светил науки, каким образом регистрировались результаты, как восприняло научное сообщество данные результаты, кто не зависимо (параллельно) проводил такие же исследование, насколько совпали результаты и т.д.?
Не-е-е-е-е-т, вы забросили, повторюсь, какую-то хуйню, тыкнули пальцем в нее и сказали: "это доказательство!"

[VEG]

Enola Gay, хочешь изменить мир — начни с себя. Если вы хотите, чтобы я вам по каждому факту писал целую статью с подробнейшим анализом — сперва сами займитесь этим. Пока что же вы спорите на детском уровне «мне не нравится этот факт», «а мне кажется вот так вот и всё тут!» и т.д.

Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:
Поймите. Если бы вы могли опровергнуть какой-то факт, вы бы сделали это. Но вы почему-то не можете сделать этого. Вы просто говорите, что факт вам не нравится, без обоснования по существу. Подсказка: «потому что мне не нравится», «потому что я так сказал» или «потому что мне это кажется бредом» не считаются достаточными обоснованиями. Это лишь ваше субъективное мнение, ограниченное вашими знаниями.

[Enola Gay]

VEG

Вег, +5 тебе , под стол загнал... Вспомнилась ваша пирамидка...
Лень повторять про ваши факты.

[sep]

Ответить нормально вы не можете, потому что выловили какого-то оленя, подсунули его сюда. Или вы не въебенно следите за деятельностью г.Маркова?

вам это прочитть религия не позволила или как?

Спойлер

Автор более 130 научных публикаций по зоологии, палеонтологии, теории эволюции, исторической динамике биоразнообразия и другим направлениям эволюционной биологии. Медаль РАН по биологии. Премия X. Раусинга (1998 год). Внёс заметный вклад в развитие общей теории биологической макроэволюции и в математическое моделирование макроэволюционных процессов.
Динамика мирового биоразнообразия в фанерозойскую эпоху.
Совместно с А. В. Коротаевым им была показана применимость гиперболических и гиперэкспоненциальных моделей положительной обратной связи для математического описания макродинамики биологического разнообразия [1] и долгосрочного эволюционного роста размера генома[2]. Марков и Коротаев показали, что динамика родового разнообразия фанерозойской биоты значительно лучше описывается гиперболической моделью, широко используемой в демографии и макросоциологии, чем традиционно привлекавшимися для этой цели экспоненциальными и логистическими моделями, заимствованными из теории динамики популяций. Если последние предполагают отсутствие влияния межтаксонных взаимодействий на динамику разнообразия, за исключением соревнования за свободное экологическое пространство, то гиперболическая модель предполагает наличие в развитии биоты нелинейной положительной обратной связи второго порядка. Марков и Коротаев доказали, что в развитии биоты имеется нелинейная положительная обратная связь второго порядка между разнообразием и структурой сообществ (больше родов — выше альфа-разнообразие (среднее число родов в одном сообществе) — сообщества становятся более сложными, устойчивыми и «забуференными» — растет «таксономическая ёмкость» среды и средняя продолжительность существования родов; снижается темп вымирания — рост разнообразия ускоряется)[3]. Разработанная ими математическая модель динамики биоразнообразия, основанная на этом предположении, была подтверждена эмпирическими данными по динамике альфа-разнообразия[4].

факты он припадает в своих Монографиях/статьях,
Про морских ежей?

я смотрю,у вас даже не хватило сил прочитать минимальный список его работ

Спойлер

Научно-популярные книги[править | править исходный текст]
Александр Марков Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. — Corpus, 2012. — 496 с. — (Династия). — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-36293-4, 978-5-17-078088-4
Александр Марков Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа. — Corpus, 2011. — 512 с. — (Династия). — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-36294-1, 978-5-17-078089-1, 978-5-17-078089-1
Александр Марков Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы. — Corpus, 2010. — 552 с. — 4000 экз. — ISBN 978-5-271-24663-0
Марков А. В., Коротаев А. В. Гиперболический рост в живой природе и обществе. М.: Книжный дом «Либриком», 2009. 200 с. ISBN 978-5-397-00481-7
Гринин Л. Е., Марков А. В., Коротаев А. В. Макроэволюция в живой природе и обществе. Изд. 2. М.: Книжный дом «Либриком», 2009. 248 с. ISBN 978-5-397-00348-3
Гринин Л. Е., Марков А. В., Коротаев А. В. (Ред.). Эволюция: космическая, биологическая, социальная. М.: Книжный дом «Либриком», 2009. 367 с. ISBN 978-5-397-00652-1

[VEG]

Лень повторять про ваши факты.

Но кроме своего «фе» вы ничего не повторяли. Дайте опровержение. Опровержение по сути со ссылкой на источник. Тогда и поговорим. Если вы не понимаете, что от вас хотят — печально.

[Enola Gay]

sep, вы усердно попрекаете всех викой, хотя сами тычете ей всюду. И все таки ответьте на мой...если есть что отвечать

[VEG]

Enola Gay, в Википедии принято указывать ссылки на источники, поэтому у вас всегда есть возможность взять оригинальные научные работы (чаще всего на английском) и изучить их более детально. Оригинальные исследования на Википедии запрещены (научная работа не может публиковаться сразу на Википедии, т.е. Википедия не может быть первоисточником). С учётом того, что все статьи на Википедии — результат коллективного труда многих авторов с разными взглядами, субъективными и однобокими назвать их нельзя.

[sep]

вы усердно попрекаете всех викой, хотя сами тычете ей всюду. И все таки ответьте на мой...если есть что отвечать

ох,как громко.
1. Я дал ссылку на статью посвященную человек,чтоб по сто раз не объяснять кто это и как.
2 . несколько раз проецировал ее ,т.к вы оказались неспособны даже бегло ее прочитать.
3 . я не выдаю в отличии от вас абзацы из передовики за свои мысли.
4 . я на ваш вопрос ответил сполна,если вы не способны этого понять - ваши проблемы.

Или вы не въебенно следите за деятельностью г.Маркова

что означает сей вопрос? следят за кумирами,событиями, а я читал его книжки и слушал его лекции.

P/s я до сих пор жду ответа на свой вопрос в теме про религию

[Enola Gay]

VEG, я вам выше дал ссылку на базу, которой пользуются ученные мира. Вам не катит, потому что у меня 3 класса церковно-приходской школы, а вы невъебенные специалисты широкого профиля и узкого понятия. Отсутствие - это то же факт сам по себе. По простому вы свой гипотетический ген обклеили такими же гипотетическими фактами. Все это жиденько и валко, поэтому вы беситесь и у вас все тупые.

Добавлено спустя 11 минут 28 секунд:
sep, у вас судя по всему вообще мыслей нет. Такое чувство что sep это мульт Vega. Я не даю ссылки на каких-то конкретных людей, да использую вики, почему? Вег доходчиво объяснил (хотя кому хз).

[wanjo]

Я конечно повторяюсь, но зато своими собственными мыслями источником которых является мой мозг. Конечно я сильно ограничен в развитии и вижу мир лишь через маленькую дырочку но очень бы хотелось услышать мнение VEG, по поводу моих, сугубо личных рассуждений. Комментарий sep, я оценил и включаю в общий анализ.

Добавлено спустя 25 минут 25 секунд:
Разумное умозаключение sep, и вполне объективное. Самцы более сексуально активны и могут постоянно принимать попытки размножения. Именно по этому меня так волновал вопрос с лесбиянками. В таком случае мы вынуждены вернуться к сексуально-социальным предпосылкам гомосексуализма и пересмотреть вопрос существования «гена гомосексуализма». И так, самцы более сексуально активны, самки мене. Самцы всегда готовы спарится, самки только когда этого требует организм. Т.е. когда самки не готовы спариваться, самцы продолжают искать способы удовлетворения. Самка не «дает» тогда либо онанизм либо нагнуть более слабейшего самца. Т.е. гомосексуализм является средством сексуального удовлетворения без самки.

[VEG]

Т.е. гомосексуализм является средством сексуального удовлетворения без самки.

Гетеросексуал, который занимается гомосексуальным сексом только из-за отсутствия девушек (например, в тюрьме), остаётся гетеросексуалом. У гомосексуалов само влечение направлено на свой пол. Гетеросексуальных парней тянет на девушек, это совершенно непроизвольное чувство. Увидел красивую девушку — взгляд зацепился, появляется желание познакомиться, чтобы быть ближе и т.д. У гомосексуалов такие же чувства просто направлены на свой пол. У бисексуалов — сразу на оба пола. Разница в направлении инстинктивного влечения. Внешне вести себя и те и другие могут как захотят. Это как если вам нравится рок, но вы можете заставить себя слушать рэп, хотя он и не приносит вам такого удовольствия, как рок.

[wanjo]

VEG, спасибо что прочитали мой пост, жаль что не тот. Жаль что не поняли что я хочу узнать о причинах зарождения гомосексуального поведения, а не о том, как он понимается сейчас. Но хоть без викепедии обошлись и то радует.

[VEG]

причинах зарождения гомосексуального поведения

Так обсуждалось же. Раз — и небольшая мутация готова. А хорошая она, плохая или бесполезная/безвредная — это уже в процессе эволюции определяется. Раз в процессе эволюции за последние десятки тысяч лет этот ген сохраняется в генофонде человека — значит он не так страшен, как вам кажется. Понятно, что обыватель легко может сочинить мрачный вариант развития событий, когда из-за геев всё человечество вымрет. Такие же страшные истории обыватели сочиняют про ГМО. Но это как раз та область, где рассуждать должны генетики, а не люди, которые вообще не имеют представления о вопросе.

В качестве дополнения, от учёного, на которого ссылался sep:

Разумеется, признак, снижающий приспособленность, не может поддерживаться (сохранять высокую частоту) за счет мутирования. Он может полддерживаться только за счет того, что оказывается полезен (повышает репродуктивный успех) в каких-то иных ситуациях. Похоже на то, что аллели, повышающие вероятность для мужчин стать гомосексуалами, одновременно повышают плодовитость женщин. Это раз. Второе: возможен балансирующий (частотно-зависимый) отбор. Как раз только что написал новость об этом на Элементах: http://elementy.ru/news/431708

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Такое чувство что sep это мульт Vega.

О, да, вы меня раскрыли. Браво! И разговариваю я иногда сам с собой, да.

[sep]

Т.е. гомосексуализм является средством сексуального удовлетворения без самки.

а вы прочитали вот это http://slutsk.net/forum/viewtopic.php?t=3704&start=900? тут,кстати, очень доходчиво написано.

[wanjo]

Т.е. обсудить это самостоятельно мы не можем. Т.е. я тупой, я вижу мир в дырочку и я единственный кто говорит от себя своими словами. Ребятки тупой не тот кто думает самостоятельно, тупой тот, кто верит во все написанное. Спорьте, сомнивайтесь, а главное думайте без помощи интернета.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:
sep, в какой-то момент мне даже стало интересно обсуждать с вами эту тему. Когда вы стали писать то, о чем думали.

[VEG]

wanjo, а кто это у нас тут верующий? :)

Добавлено спустя 8 минут 53 секунды:
Секрет вот в чём. Можно мыслить самостоятельно, опираясь на какие-то знания. А можно мыслить самостоятельно, опираясь лишь на собственные догадки. «Земля плоская» — когда-то люди думали так, потому что интуитивно кажется, что это верно. Но это ложь. Так пользуйтесь же знаниями, которые уже получило человечество! До всего сами вы никогда не догадаетесь. И не забывайте при необходимости указывать в качестве доказательств источники, где можно проверить ваши слова. Ваши личные догадки без обоснований ничего не стоят.

[Enola Gay]

Мля, кругом педики

[sep]

Т.е. обсудить это самостоятельно мы не можем. Т.е. я тупой, я вижу мир в дырочку и я единственный кто говорит от себя своими словами. Ребятки тупой не тот кто думает самостоятельно, тупой тот, кто верит во все написанное. Спорьте, сомнивайтесь, а главное думайте без помощи интернета.

ох,ну как же тяжело бывает... с чем спорить,сомневаться в чем? в словах специалистов в области биологии/ эволюции? вы же не сомневаетесь в словах,скажем,физиков? вы же на основе своих мыслей не пытаетесь доказать ,что самолет летает по воле Б-ей ? есть наука ,которая говорит нам - внутривидовые гомосексуальные отношение - нормальное отклонение. Почему они появились - вопрос дискуссионный. Никто не будет проводить более-менее крупные исследования исключительно по проблеме гомосексуальности,т.к ,говоря русским языком, это науй никому не нужно.Нету обслюнено никакого смысла затрачивать огромное количество ресурсов на решение этой задачи.

насчет гомо-женщин , не забываем о сильном материнском инстинкте ,который в какой-то момент начинает преобладать у женщин,Что в свою очередь толкает ее на создание условной семьи. так что,говорить о том ,что мужиков педерастов больше - некорректно

[wanjo]

wanjo, а кто это у нас тут верующий? :)

VEG, вы для себя сформировали образ верующего, в который пытаетесь впихнуть меня. Успокойтесь уже, я ни как не влезу в ваш образ. Как и вы(заметьте я читаю ваши посты и запоминаю о чем вы писали) я допустил возможность существования высшей силы и религию воспринимаю через призму библии, корана, трудов Зеланда(кстати математически доказавшего свою теорию), книг Свияжа и т.д. и т.п. до бесконечности. Вы лишь думали о новой модели религии, а я для себя ее создал. Для меня идентично понятия Бог и Космос. А вы упорно считаете меня дебилкой картонной.

вы же не сомневаетесь в словах,скажем,физиков?

sep, и для вас отдельно повторюсь, вы аватару мою видели? Это мой девиз по жизни. Я абсолютно все подвергаю сомнению. Понимаете? ВСЕ! Вы видите красный мячик и вам достаточно. Я вижу красный мячик и он заставляет меня думать, а как он выглядит в другом цветовом спектре, а в двухмерном пространстве он шар, он полый внутри?

, не забываем о сильном материнском инстинкте ,который в какой-то момент начинает преобладать у женщин

Я это учитывал и это не говорит в пользу существования "гена гомосексуализма", а лишь подтверждает социальный аспект существования гомосексуализма.

[sep]

Я это учитывал и это не говорит в пользу существования "гена гомосексуализма", а лишь подтверждает социальный аспект его существования гомосексуализма.

т.е гомо-женщина замужем,перестает быть гомосексуальной?

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

Я абсолютно все подвергаю сомнению

наверное,вам очень "легко" живется, это каждую секунду подвергать все свое существование...

[wanjo]

т.е гомо-женщина замужем,перестает быть гомосексуальной?

Я не могу ответить на этот вопрос, пока мы не определюсь с происхождением гомосексуализма. Если это ген, то что бы с женщиной не делали она будет гомосексуальной, если она социально стала лесбиянкой, то, бля она баба и полюбому будет так, как она сказала (это, кстати факт).

наверное,вам очень "легко" живется,

Таки да но я оптимист.