Спасение или погибель?

[Piranjka]

Kruser С Таким настроением Вы гораздо более убедительны. .

Piranjka, расскажите мне, пожалуйста, про любовь

С удовольствием, только для этого Вам надо было создать тему: Любовь - спасение или погибель))) . А здесь даже как то неудобно о любви, ну если только о "духовной", (но я уже говорила, что для меня душа и тело неразделимы).

которые называют "ауру" "душой

И все же так и неясно, откуда известно, что душа после смерти улетает куда-то, а не умирает вместе с телом... Это значит, кто то воскрес и рассказал: "А я был в раю/аду", (типа душа полетала где-то, не понравилось и вернулась в тело назад), ну, кроме сказок о том, что "Воскрес Иисус", есть ещё научные всякие "фишечки" о летаргических снах... Люди, пережившие их, тоже много интересного рассказывают после пробуждения... Но мне тоже иногда такое приснится, и не за долгие года, а всего за пару часов, так я же на кричу на каждом углу, что "слоны сквозь стены ходят".

[Иваныч]

разве тот шнурок, что болтается у бегемота сзади, похож на кедр?

Kruser, если во глубине веков кто-то что-то приукрасил, достаточно смешно пытаться доказать тому, кто сейчас это "украшение" читает, что это сделано для придания образу бегемота "значительности". Что же это было бы за "чудище", если у него маленький поросячий хвостик? Разве может животное с подобным "дефектом" быть представлено как подходящий "соперник" для БОГА?
Кстати, в Вашей цитате не было написано, что "хвост его подобен кедру", а всего лишь:

поворачивает хвостом своим, как кедром;

, что согласитесь, не совсем одно и то же. Возможно, такой оборот был изобретён специально, для того чтобы не смогли уличить во лжи впоследствии
Все же остальные признаки - налицо, так что даже если Вы на просторах Интернета и выловили подобное сравнение с динозаврами (а в Нете чего только нет ), кроме "кедрового поворота хвоста" никаких доказательств у Вас нет, а это выглядит довольно хлипко... .

...прочтите в 41 главе книги Иова, уж точно не крокодил.

Прочёл. Очень похоже на крокодила . Конечно, с додуманными подробностями про "дым из пасти", зато всё остальное "бьёт в яблочко". Зная, что люди (особенно - религиозные ) любят приукрашивать свои рассказы, можно с уверенностью говорить, что это - увы! - всего-навсего крокодил . Которые (как Вам, отчего-то, неизвестно ) частенько плавают в море. (см. Гребнистый или Морской крокодил)

Да это не я, а В.В.Кушин, зачем вы мне чужие "грехи" приписываете?

Но цитату-то Вы приводите. Кушин же не знал, что его статья о шаровых молниях будет использована для доказательства божественного происхождения обыкновенной молнии .

И что вам известно об обычной молнии, кроме того, что после неё бывает гром, и это мощный электрический разряд? (тока без wiki )

Педивикию не считаю за серьёзный и глубокий источник. Это как вечерняя газета. Ссылаюсь на неё лишь в разговоре с теми, кто других авторитетов не признаёт .

О молнии лично мне известно не слишком много. Навскидку могу лишь сказать о том, в чём мог убедиться самостоятельно. В небе, на уровне грозовых облаков достаточно холодно и дуют сильные ветры. Грозовые облака темнее обычных дождевых, видимо оттого, что влага в них (частично) превратилась (под действием низкой температуры) в лёд. Этот лёд находится в облаке не одним большим куском (иначе сразу бы упал на землю ), а в виде маленьких кристалликов, которые соударяясь между собой (из-за сильного ветра) теряют электроны (заряжаются). Таким образом туча накапливает определённый заряд. Заряд Земли тоже не равен нулю (про магнитные полюса все знают - см. Компас). Когда разность потенциалов земли и тучи превышает сопротивление увлажнённых воздушных масс между ними - происходит разряд, именуемый в простонародье молнией .

Вычислить куда ударит молния можно. Только, учитывая, что для этого в реальном времени нужно мониторить постоянно изменяющиеся электрические поля на земле и в воздухе (что совсем недёшево) - этим мало кто занимается. Отсюда и Ваша "непредсказуемость молнии".
Бывают так называемые линейные молнии (между двумя тучами), имеющие длину нескольких километров. Совсем "коротких" мы не видим, возможно из-за того, что для преодоления сопротивления небольшиз участков не нужно огромных зарядов и они происходят незаметно для нас. Ну вот, так как-то, если не лазить по Сети... Что знал - рассказал... ...

Вы, наверное, из тех, кто уже ничему не удивляется, "всё вокруг так заурядно..." (сам я тоже скептик ещё тот, но кое-чему я всё же удивляюсь и стараюсь не терять этой способности).

Опять не угадали... Просто я критически подхожу к тому, что пытаюсь понять. То, что требует углубленных специфических знаний и стало для меня (в общих чертах) ясно, а никаких революционных ниспровержений после этого не последовало - не часто привлекает моё внимание. Гораздо больше в мире вещей, которые считается, что "знают все", но мало кто пытается понять их истинный смысл, скрытый за напластованием обычаев, традиций, суеверий, стереотипов, обрядов и т. д. и т. п. Основная масса довольствуется привычными прибаутками и шаблонами, которые стали афоризмами и поговорками, я же нахожу, что очень многие понятия искажены до неузнаваемости, иногда их смысл сменился на противоположный. Так, например и с церковью (возвращаясь, наконец, к теме )...

Кое-что я уже усвоил, благодаря форумчанам, в том числе . Скорее всего, церковь вызывает отталкивание из-за того, что те, кто руководит ею, вознося с амвона (или чего там ещё ) хвалу добродетелям сами живут совсем по другим принципам :fie: . И многие из "паствы" это пытаются оправдать тем, что "все так живут" и "ничто человеческое им не чуждо" и т.д. Так зачем было тогда себя называть "слугами божьими"??? Жили бы, как вся остальная толпа, именуемая народом! Раз уж назвался груздем - надо соответствовать и полезать в кузов. А когда идёт такая "рассинхронизация" дел и поступков - смешно удивляться тому, что всё меньше молодых людей считают церковь чем-то заслуживающим внимания...

С удовольствием, только для этого Вам надо было создать тему: Любовь - спасение или погибель))) . А здесь даже как то неудобно о любви, ну если только о "духовной", (но я уже говорила, что для меня душа и тело неразделимы).

Piranjka, что же Вы, (словно мужчина какой-нибудь ) ищете любовь там где написано слово "любовь"? Читайте между строк... Тем более, что бог - это любовь и есть. И как то Вы сами себе противоречите, пишете, что для вас душа и тело едины, а любовь делите на "духовную" и какую-то ещё . Опять уходите от ответа?

[kruser]

Все же остальные признаки - налицо, так что даже если Вы на просторах Интернета и выловили подобное сравнение с динозаврами (а в Нете чего только нет ), кроме "кедрового поворота хвоста" никаких доказательств у Вас нет, а это выглядит довольно хлипко... .

Иваныч, я не собираюсь разводить демагогию на несколько страниц по поводу того, кто же на самом деле этот "бегемот", я лишь ответил на вопрос, что в Библии есть описания животных, похожих на динозавров, и "поворачивает хвостом своим, как кедром" подходит именно под динозавра, а всё остальное может принадлежать и бегемоту и динозавру. Но вы вольны считать как вам угодно. Кроме того, не стоит забывать, что мы смотрим перевод с еврейского, в котором это слово, переведённое как "бегемот", имеет значение "уникальное животное, не имеющее аналогов по силе."

Очень похоже на крокодила . Конечно, с додуманными подробностями про "дым из пасти", зато всё остальное "бьёт в яблочко". Зная, что люди (особенно - религиозные ) любят приукрашивать свои рассказы, можно с уверенностью говорить, что это - увы! - всего-навсего крокодил . Которые (как Вам, отчего-то, неизвестно ) частенько плавают в море.

А что насчёт: "Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса.
Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копье, ни дротик, ни латы.
Железо он считает за солому, медь - за гнилое дерево.
Дочь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву.
Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеется.
Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи.
Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь;
оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою.
Нет на земле подобного ему; он сотворен бесстрашным;
на все высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости."
В Библии встречается и слово "крокодил", причем и соответствует по описанию крокодилу, и кожа его названа чешуёй, а не "крепкими щитами", как в случае левиофана. Кроме того вы проигнорировали место:
"В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское."
А также в Библии встречается и слово "дракон", которое встречается и в других древних источниках других народов и которое также можно отнести к описаниям динозавров. Хотя самих описаний этого животного в Библии практически нет.
Про морского крокодила почитал, спасибо, было интересно.

Но цитату-то Вы приводите. Кушин же не знал, что его статья о шаровых молниях будет использована для доказательства божественного происхождения обыкновенной молнии

Его статья и о тех и о других молниях, если вы не заметили, и это он пишет: "многие свойства молний до сих пор остаются весьма странными и загадочными. "Поведение" молний, по мнению ряда авторов, порой вообще лежит "за гранью законов науки". Впрочем, возможно ваши познания о молниях превосходят его и других авторов, и для вас в молнии нет ничего особенного, так искорка не Божья.

По поводу же начатой вами темы скажу так: "прежде, чем изменить мир, измени самого себя" (у меня плохая память на фамилии). Ну а если и после этого церковь и священник не устраивают, то найдите себе другие.

[Piranjka]

Опять уходите от ответа?

Ухожу... Но при этом не запрещаю Вам меня спрашивать .

любовь делите на "духовную" и какую-то ещё

Люди делят... Я нет, поэтому и слово взято в кавычки .

[Иваныч]

Иваныч, я не собираюсь разводить демагогию на несколько страниц по поводу того, кто же на самом деле этот "бегемот"

kruser, так Вы не хотите "разводить демагогию" лишь по поводу бегемота, а про крокодила - будете?

А что насчёт: "Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса.

Всё просто: поднимается из глубин И люди боятся его вида.

Железо он считает за солому, медь - за гнилое дерево.

Не думаю, что писавший ЭТО сумел проникнуть к нему под черепную коробку и в действительности УЗНАТЬ, как он (крокодил-левиафан) считает. Но, он(писавший) безусловно, любил поэзию

Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь;

Это очень чётко характеризует "Вашего левиафана" как крокодила. Дело в том, что привлекая самку, крокодилы вибрируют телом таким образом, что вода на их спине словно "кипит", подлетая капельками вверх (смотрите видео о жизни крокодилов). Отсюда, думается, и заявления о способности изрыгать пламя (раз уж такой "горячий" )

оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою.

А Вы понаблюдайте за ночной охотой крокодилов, стоя на берегу у костра. Кильватерные струи, вспениваясь, отражают свет и светятся в ночи...

на все высокое смотрит смело

Потому, что находится внизу, то есть - в воде и смело бросается из неё на добычу, которой может оказаться и человек, которого это пугает...

левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося,

Вероятно, речь идёт о двух различных видах крокодила. Тогда ещё не было Брема и классификаторов видов животных...

В Библии встречается и слово "крокодил", причем и соответствует по описанию крокодилу, и кожа его названа чешуёй

А где Вы видели "чешуйчатого крокодила"? . Миллионов полтысячи назад - может быть... Думается, не стоит воспринимать всё написанное в Библии как аксиому и, к тому же, буквально. Библия-то не о крокодилах с бегемотами (песенка вспомнилась весёлая ) писалась, просто она адаптировалась, чтобы читать её было интересно ("...и зелёный попугай!")...
Ну, думаю, достаточно "демагогии", надеюсь - я Вас не переубедил...

А также в Библии встречается и слово "дракон", которое встречается и в других древних источниках других народов и которое также можно отнести к описаниям динозавров.

Не ожидал от Вас, что Вы самого САТАНУ приравняете к каким-то там динозаврам!

И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

(Источник - Откровение Иоанна Богослова, глава 12, стих №9 )

Хотя самих описаний этого животного в Библии практически нет.

Вы меня всё больше и больше удивляете

И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим.

(Там же, чуть раньше )
Видимо, Вы были сильно чем-то отвлечены, в момент написания своего поста, потому, что "Апокалипсис" - это "азы", которые даже я читал.

Его статья и о тех и о других молниях, если вы не заметили

Заметил. Только пишет он, главным образом, про шаровые. Надо было поискать статью именно об обычных молниях, тогда бы и не возникло этой неловкости...

"Поведение" молний, по мнению ряда авторов, порой вообще лежит "за гранью законов науки"

В чём это выражается? Может быть, попробуете, как и я - своими словами описать эти "загадки"? Без Кушина, так сказать?

Впрочем, возможно ваши познания о молниях превосходят его и других авторов, и для вас в молнии нет ничего особенного

Для меня в ней действительно нет ничего особенного, что же касается моих познаний, думаю они весьма невелики, хотя. Вам безусловно, виднее ...
На мой взгляд, совершенно напрасно Вы пытаетесь объяснить написанное в Библии с позиций современных истории, географии и биологии (только хуже сделаете). Если уж и браться за её толкование с современных позиций, то надо привлекать на помощь психологию, ибо эта книга о нравственности, а не о чудесах животно-растительного мира.

По поводу же начатой вами темы скажу так: "прежде, чем изменить мир, измени самого себя"

То есть - Вы предлагаете мне из неравнодушного человека превратиться в элемент безразличной толпы, равнодушно ожидающей скорейшего окончания "мессы", которая будет оправдывать любые дикости, творящиеся у неё на глазах?
Увольте, даже в компании с Вами я не хочу этого делать . Я именно меняю себя, потому что раньше я тоже думал подобным образом

Ну а если и после этого церковь и священник не устраивают, то найдите себе другие.

Такой подход приведёт к тому, что не останется в мире ничего похожего на заповеданную Христом Церковь. Жаль, если и Вы этого не понимаете...

Ухожу...

Напрасно... Я не любитель задавать риторические вопросы.

[Piranjka]

Я не любитель задавать риторические вопросы

Может стоит написать вопрос так, чтобы уйти не было возможности? .
Может для кого то, любовь - это БОГ.
Для меня нет, я не молюсь ей, не поклоняюсь, не ставлю свечку и не думаю, покарает ли она меня потом, я просто ею живу. Любовь - это жизнь, чтобы там не говорили ученые и "им подобные обьяснятели" .
Уточните, пожалуйста, о какой именно любви Ваш вопрос? (к мужчине, к детям, к окружающему миру, к жизни, к славе, к деньгам, не зная Ваше отношение к ней, я не могу предположить, что Вы подразумеваете под этим словом, а потому и ответить затрудняюсь) .

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:
Kruser и Иваныч. Не выясните, что к чему, так хоть начитаетесь, и про крокодилов, и про бегемотов, и про динозавров .

[Иваныч]

Может стоит написать вопрос так, чтобы уйти не было возможности? .

Уйти от вопроса можно при любом раскладе .

Может для кого то, любовь - это БОГ. Для меня нет

Вы, возможно, не совсем верно меня поняли. Когда я писал, что любовь - это бог, я имел ввиду совсем не то, что слышится уху, привыкшему к этому стереотипному выражению. Я не имел ввиду, что бог - это объект на который может быть направлена чья-то любовь. Я имел ввиду, что любовь - высшее из чувств (любовь=бог). Самое главное чувство, понимаете?

...я не молюсь ей, не поклоняюсь, не ставлю свечку и не думаю, покарает ли она меня потом...

Вы описываете страх и привычку, а совсем не любовь, думается мне

Любовь - это жизнь, чтобы там не говорили ученые и "им подобные обьяснятели" .

Не думаю. Огромное количество людей живёт без любви. Зря Вы учёным не верите...

Уточните, пожалуйста, о какой именно любви Ваш вопрос? (к мужчине, к детям, к окружающему миру, к жизни, к славе, к деньгам

Я не делю любовь на "виды". Любовь, на мой взгляд, одна, только она может быть направлена на разные объекты (плюс, к ней могут примешиваться другие чувства). Мне кажется, она возможна лишь к "одушевлённым предметам". Но, боюсь, что про такую Вы мне ничего не напишете, поэтому я подыграю Вам и попрошу поделиться своим видением "любви к мужчинам"

Kruser и Иваныч. Не выясните, что к чему, так хоть начитаетесь, и про крокодилов, и про бегемотов, и про динозавров .

Эт точно!
Хотя, думаю - выясним кое-что...

[Piranjka]

Самое главное чувство, понимаете?

Думаете способна понять?

Огромное количество людей живёт без любви

не верю... Каждый человек что-то любит, или кого-то...

поэтому я подыграю Вам

Спасибо за игру, но я не играю в любовь .

своим видением "любви к мужчинам"

Мужчина - это все, ребенок - это все моё... Мужчина - это эпизод из жизни, ребенок - это жизнь... Любовь к мужчине - это природный инстинкт, к ребенку - материнский... У меня нет видения любви, у меня есть чувство любви... Я готова из любви к мужчине жертвовать многим, но я готова пожертвовать любовью к мужчине ради ребенка...
Когда мне было 19, я говорила по-другому... Тогда, любимый мужчина - был центром вселенной . Сейчас, центр вселенной - ребенок... Что будет в 39 ответить не могу))). Доживем - увидим))).
Приплела таки ребенка)))).
И все же не Любовь к мужчинам, а к Одному мужчине (!) - "одушевленному предмету" - заложена в нас (здесь: во мне. мы же обо мне) природой)))... Kruser сказал бы Богом))).
Такой ответ - не уход от Вашего вопроса?)))

[Иваныч]

Думаете способна понять?

Убеждён

не верю... Каждый человек что-то любит, или кого-то...

Или - думает, что любит. Не обидитесь, если не соглашусь? Приведите примеры, пожалуйста "всеобщей любви". Здесь, думаю, путаница в формулировке - слишком затаскали люди слово "любовь". Вы можете сказать: кто-то любит мороженое, а кто-то - когда ему спину чешут... . Это - не любовь!

Спасибо за игру, но я не играю в любовь .

Ещё один афоризм. Смысл которого давно улетучился

Мужчина - это все, ребенок - это все моё... Мужчина - это эпизод из жизни, ребенок - это жизнь...

Подождём, пока Ваш ребёнок начнёт становиться самостоятельным . Мне кажется, что Вы разделяете объекты любви по принципу "насколько он мой". Ребёнка вы отождествляете со своим Эго в гораздо большей мере (я же САМА его родила), чем мужчин, опыт общения с которыми показывает Вам (мы же говорим о Вас, не так ли? ), что они во многом достаточно самостоятельны и поэтому гораздо меньше "Ваши" с этой точки зрения (могут не послушаться, в отличие от ребёнка ).
Я согласен с Вами в том, что любовь это жертва (или способность умерять требования собственного эгоизма), но не согласен, что любовь может "конкурировать", противопоставляться (муж-сын, в Вашем случае). Она прекрасно может "сосуществовать" безо всяких трагических выборов.
Всё же, говоря о любви к мужчине, мне показалось, Вы пишете о половом влечении женщины к мужчине, что обусловлено набором химических реакций и наблюдается не только у людей. Это я любовью (при всём моём уважении к Вам) назвать не могу . Поправьте, если я не так понял.

Приплела таки ребенка)))).

Это легко понять . Ребёнок, особенно на стадии младенчества, ассоциируется родителем как часть самого себя и эгоизм не мешает "любить" его. К сожалению, со временем, такую "любовь" неизбежно посещает разочарование. Оно выражается в конфликтах с ребёнком, его друзьями, а затем и с его избранником/избранницей. Поэтому доверяться в этом вопросе одному лишь слепому "материнскому инстинкту", думаю - не лучший выход .

Такой ответ - не уход от Вашего вопроса?)))

Отнюдь. Продолжайте, пожалуйста, "далее, по списку", Вас очень интересно почитать... Ничего, что я комментирую, или лучше оформить всё это в форме Вашего монолога?

[Piranjka]

Поправьте, если я не так понял.

Придеться, иначе, вы так и будете думать, что люблю свой эгоизм - холю и лелею его... Это так и переубеждать не буду .
Можно условно разделить мою любовь на тех, кто нужен мне, а на тех - кому нужнее я, в этом случае - мне нужен ОН, а ребенку нужна Я. Хотя вопрос спорный, все зависит от того, что человек "дает" и "берет". Бывает, что и ненужен вовсе, а он все "дает" и "дает" или наоборот, мне уже и "дать" нечего, а ему все мало и мало.
Что касается непослушания, так меня мужчины слушаются, а дети нет, но детей все равно больше люблю. Я не говорила, что не могут сосуществовать, они даже обязаны вместе быть, я говорила, что если придеться выбирать, то выбор очевиден.)))
Никогда не думала, почему люблю, я просто знаю - люблю и все))).
Нет, не половое влечение главное, а просто влечение, неосознанное и некотролируемое, не потому что "постель", а потому что "рядом", и не "рядом" только "тело", а "рядом весь", даже когда "тело" на работе, все равно "рядом", и не по приказу "рядом", а по желанию быть "вместе")))...
Что касается моей любви к ребенку сейчас, так я уже говорила, что лет через 10 все будет по-другому.

Не смогла найти Вашу фразу про то, что сама себе противоречу))), ну так, на то я и женщина. что 7 пятниц на неделе, но это не сколько меня не смущает, и если я убеждена, что сегодня пятница, значит так оно и есть, послезавтра будет пятница? Ну что ж, значит вчера был вторник, но все равно среда, она ведь, как пятница...

[Иваныч]

Поправьте, если я не так понял.

Придеться, иначе, вы так и будете думать, что люблю свой эгоизм - холю и лелею его... Это так и переубеждать не буду .

Ну - как тут спорить? Сдаюсь на милость победительницы

меня мужчины слушаются

Теперь - не сомневаюсь! .

Ладно, пойду спорить к Крузеру с его бегемотами С мужчинами как-то "сподручнее" .
Piranjka, а про любовь - продолжайте, любопытно . Опишите, пожалуйста, свою любовь к славе. деньгам и окружающему миру ...

[Отредактировано модератором Ktulu_by]

[kruser]

kruser, так Вы не хотите "разводить демагогию" лишь по поводу бегемота, а про крокодила - будете?

Иваныч, я ж вам написал: вы вольны трактовать приведённые тексты как вам угодно, Шув-бовсть пару страниц назад привёл песню "Машины времени" "Вагонные споры", ну он прав, наш с вами спор точно такой же. Даже смотря на один и тот же предмет и находясь рядом, два человека могут увидеть совершенно разное, что уж говорить об описании. Так что вы меня действительно не убедили.
Про сатану в Ветхом Завете очень скудные сведения, и в виде дракона его представил лишь Иоанн, а в Ветхом Завете встречается словосочетание "летучий дракон" и речь там идёт именно о животном, а не о сатане. Ну да ладно, у вас, наверняка найдётся какой-нибудь "контраргумент".

Думается, не стоит воспринимать всё написанное в Библии как аксиому и, к тому же, буквально. Библия-то не о крокодилах с бегемотами (песенка вспомнилась весёлая ) писалась, просто она адаптировалась, чтобы читать её было интересно ("...и зелёный попугай!")...

В том то и дело, что это вы хотите буквально всё истолковать, опираясь на свои ограниченные знания о прошлом. Впрочем это присуще не только вам.
Есть такое понятие "униформизм", которое использует и современная наука, то есть она оперирует современными эмпирическими данными, доступными ей, и переносит их на всё пространство-время. То есть все процессы как сейчас и здесь идут, так и всегда и везде шли. И на основе этого построено куча моделей прошлого и будущего вселенной. В том числе и про динозавров: смотришь компьютерную графику от ВВС, и создаётся впечатление, что всё так и было, весь материал отснят по горячим следам с места событий ушлыми репортёрами.
А Библию я не воспринимаю как аксиому, но всё же доверяю ей более, чем современным медиа.

На мой взгляд, совершенно напрасно Вы пытаетесь объяснить написанное в Библии с позиций современных истории, географии и биологии (только хуже сделаете). Если уж и браться за её толкование с современных позиций, то надо привлекать на помощь психологию, ибо эта книга о нравственности, а не о чудесах животно-растительного мира.

Да, отчасти вы правы, Библия - не учебник по физике, или биологии, или географии, её назначение в другом, однако, ещё раз повторюсь, это ещё и историческая книга, описывающая зарождение мира и человеческой цивилизации, а также она имеет и пророческие сведения о будущем. И она не потеряла своей актуальности на фоне современной науки.

То есть - Вы предлагаете мне из неравнодушного человека превратиться в элемент безразличной толпы, равнодушно ожидающей скорейшего окончания "мессы", которая будет оправдывать любые дикости, творящиеся у неё на глазах?Увольте, даже в компании с Вами я не хочу этого делать . Я именно меняю себя, потому что раньше я тоже думал подобным образом

Нет, я хочу вам сказать: "А судьи кто?". Вы уже избавились от всех пороков, чтобы судить церковь? Слова Иисуса:
"Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или, как можешь сказать брату твоему: брат! дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего."
То есть, чтобы исправлять других, нужно сначала над собой поработать. А также нельзя забывать и о снисхождении, вы же заняли какую-то экстримистскую (крайне "правую" ) позицию.

Такой подход приведёт к тому, что не останется в мире ничего похожего на заповеданную Христом Церковь. Жаль, если и Вы этого не понимаете...

Вот вы всё критикуете церковь и её служителей, а конструктива я от вас никакого не услышал, кроме как "голосовать ногами" , что и я в принципе предлагаю: не устраивает церковь или священник, ну поищите другие, хотя перед этим следовало бы помолиться, чтобы Бог изменил нечестивого (с вашей точки зрения) священника, а то и пост за него взять.
"Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят."

[Иваныч]

Даже смотря на один и тот же предмет и находясь рядом, два человека могут увидеть совершенно разное

Но неправ будет тот из них, кто сочтёт обмен мнениями об этом предмете ненужной болтовнёй, ибо лишь общаясь друг с другом люди могут оценивать правильность пути по которому движутся. Так что - не всё так печально, как видится Вам ...

В том то и дело, что это вы хотите буквально всё истолковать, опираясь на свои ограниченные знания о прошлом.

Я не толкую, а лишь показываю нелепость ненаучного толкования библейских "сведений", относящихся, по моему мнению, к "антуражу" .

Есть такое понятие "униформизм", которое использует и современная наука, то есть она оперирует современными эмпирическими данными, доступными ей, и переносит их на всё пространство-время. То есть все процессы как сейчас и здесь идут, так и всегда и везде шли. И на основе этого построено куча моделей прошлого и будущего вселенной. В том числе и про динозавров: смотришь компьютерную графику от ВВС, и создаётся впечатление, что всё так и было, весь материал отснят по горячим следам с места событий ушлыми репортёрами.

Униформизм, научная концепция в геологии, исходящая из представления о неизменяемости системы геологических факторов во времени.

kruser, помоему Вы влечёте меня во всё более дикие дебри... Геология - не мой конёк...
А ТВ занимается популяризацией. Оно сдабривает пресную науку фильмами и мультяшками, чтобы не сильно скучно было... Точь-в-точь как в Библии

А Библию я не воспринимаю как аксиому, но всё же доверяю ей более, чем современным медиа.

Вы, по идее, вообще не должны ни чему верить, Вами должна двигать "длань господня" и Вам все эти фильмы и книжки совсем ни к чему ...

Нет, я хочу вам сказать: "А судьи кто?". Вы уже избавились от всех пороков, чтобы судить церковь?

Я уже 1000 раз написал, что я говорю о людях, а не о церкви...

То есть, чтобы исправлять других, нужно сначала над собой поработать.

Эк Вас зацклило на этом "исправлении" . Мы идём по кругу. Я не "исправляю" тех, кто уже "испорчен", я лишь пытаюсь, по мере сил, замедлить негативный процесс, объясняя - "почему это плохо".

На Вашу цитату про сучок могу ответить Вам цитатой же, даже - двумя :

Не враждуй на брата твоего в сердце твоем; обличи ближнего твоего, и не понесешь за него греха (Лев. 19:17)
Гораздо лучше обличить, нежели сердиться тайно (Сир. 20:1)

Далее

Вот вы всё критикуете церковь и её служителей, а конструктива я от вас никакого не услышал, кроме как "голосовать ногами"

Буду с Вами говорить цитатами из Библии, возможно, так Вам будет приятнее .

Имеющий уши да услышит"

Сначала надо осмыслить, что это плохо. Пока этого нет - не имеет смысла говорить про "конструктивизм". Всё должно совершаться "step-by-step"

"Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят."

Прощу, если покаются. От души. Так - не каются, упорствуют

Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему (Лк. 17:3)

P.S.
Вы почту свою читаете когда-нибудь?

[Шув]

Люди делят... Я нет

Внимание! - Богиня!

[Piranjka]

Piranjka, а про любовь - продолжайте, любопытно

Скажите мне, пожалуйста, а Вы ко всем "форумчанкам" обращаетесь с вопросами о любви или ко мне у Вас особое отношение какое-то?)))

Внимание! - Богиня!

А вы сомневались?))) Но я бы причислила себя к другой "разновидности" женщин, я же далека от Бога...

[Иваныч]

Скажите мне, пожалуйста, а Вы ко всем "форумчанкам" обращаетесь с вопросами о любви или ко мне у Вас особое отношение какое-то?)))

Piranjka, конечно, особое... Вы продолжайте, пожалуйста... не останавливайтесь... Пока Крузера нет

Но я бы причислила себя к другой "разновидности" женщин, я же далека от Бога...

Неужто - дьяволица??? А!... Может - язычница?...

[Piranjka]

Неужто - дьяволица???

Нет, что Вы, не так низко . За что женщин католичество приговаривало к сожжению на костре? Слишком умные, слишком красивые и слишком нравились мужчинам??? Я не слишком .
В одном из постов Ваших встретила строчки... Вы слушаете Fleur?

Деньги не люблю, люблю, чтобы их хватало.
Власть не люблю, ну если только над мужчиной, но, чтобы он этого не знал.
Работу не люблю, но как средство не превратиться в "домоседку", считаю необходимой.
Славу - а кто он - этот Слава?)))
Окружающий мир люблю, особенно, когда он любит меня, хотя даже тогда, отношусь к нему с любовью, иначе он меня никогда не полюбит

Вы не задумывались над тем, что, возможно, отвечая на Ваши вопросы, я отвечаю не Вам?)))

Добавлено спустя 51 секунду:

Piranjka, конечно, особое...

И чем заслужила столь особое отношение?

[Иваныч]

Piranjka, спасибо за столь развёрнутый анализ ...

Вы не задумывались над тем, что, возможно, отвечая на Ваши вопросы, я отвечаю не Вам?)))

Так тут все только этим и заняты!

И чем заслужила столь особое отношение?

Никогда не думала, почему люблю, я просто знаю - люблю и все))).

Как Вам такой вариант ответа?

[Piranjka]

Как Вам такой вариант ответа?

Так нечестно, я хотела услышать Ваш вариант, а не мой .

[Шув]

Piranjka, Иваныч, а почему это вы не гоните друг на друга!? Не поливаете друг друга словестной грязью!? Почему это мило беседуете!?! Да ещё и с юморком!!! Да вы флудеры!!! Не место таким на нашем форуме! А ну брысь в личку со своим добрым общением! Захламили форум, понимаешь...

А вы сомневались?)))

Простите, мне некогда сомневаться, а то бы я, конечно, дааааа

я же далека от Бога...

Упс! Откуда информация о расстоянии? Знаете местоположение неуловимого?

Вы не задумывались... ..?

[Piranjka]

А ну брысь в личку со своим добрым общением!

Я уже, кстати, почитав правила форума, решила, что меня давно пора выгонять)))). Устроила тут беседу "не по теме", ведь никто не посмотрит на то, что я просто на вопросы отвечаю))), "не по теме" - значит виновна, а может Иваныч на это и рассчитывает? Его то не выгонят, он "подполковник", впрочем, как и Вы .

Упс! Откуда информация о расстоянии? Знаете местоположение неуловимого?

Судя по тому, что здесь пишут, я далека . Они о Библии, а я о Любви .

[Иваныч]

Шув-бовсть, не ревнуйте, мне ли с Вами конкурировать... Ещё накличете "лихо"

а может Иваныч на это и рассчитывает?

Конечно! Чтобы потом иметь возможность утешить, прижимая к подполковничьему кительку

Судя по тому, что здесь пишут, я далека . Они о Библии, а я о Любви

Уверены, что богу ближе беседы о Библии, чем о любви? Где узнали? Из первоисточника?

Надо у Крузера поинтересоваться...

С нетерпением жду продолжения "Любовных записок"

[Piranjka]

Шув-бовсть, не ревнуйте, мне ли с Вами конкурировать...

С нетерпением жду продолжения "Любовных записок"

Упс! Откуда информация о расстоянии? Знаете местоположение неуловимого?

Уверены, что богу ближе беседы о Библии, чем о любви? Где узнали? Из первоисточника?

А Вы случайно не один и тот же человек?

Kruser "А Васька слушает, да ест" . Давно Вы сюда не заглядывали))), без Вас мужчины ушли в другие темы... .

[Маврин]

откровенно говоря, периодически заглядывая на эту тему, я постоянно поражаюсь терпеливости Kruserа. можете съесть меня за такие слова, но от его одного веет какой-то.... внутренней чистотой, что-ли. никакого сраказма, никаких осуждений, насмешек. человек разбирается в том, что говорит и его интересно читать.

[aggel]

ну и ну, Иваныч, как же Вы так карточек нахватали?? Хорошо, что мы не на футболе

А возвращаясь к нашей теме, могу начать с того, что этот коллективный социальный факт, как религия, несут люди. А вот уже через заморочки каждого из них, "правильные мысли" передаются их близким! и так далее по цепочке, естественно утрирования и крайностей не избежать, а до конца понять все обряды и таинства старины никто не сможет, тем более проникнуться первозданным смыслом. хотя на эту роль претендуют священники, но да бог с ними (будем надеяться, ну и туарек им в помощь ).

мне кажется, что теперь церковь играет в основном лишь 2 главные роли: сразу после рождения у меня, да и большинства, точно никто не спросил, а крестили уж точно, ну и после бренной жизни водрузят крест на холмик и отпоют с почестями.
вот здесь точно, извините за резкость, но с экономической точки зрения, самый прибыльный бизнес, а главное - вечный!

так что если кто-то не хочет смериться с реальностью, советую написать завещание, а если нет, то всё будет примерно так1

P.S.: ну чё мне экзамен не учится!!!!!!!!?!!!!!!!!!