Нужна ли современному обществу наука?

[Lo]

Перечитайте еще пару раз, а лучше поспите, и перечитайте утром, а еще лучше накануне НГ!! Шучу, лучше забудь.

Никого никогда не проклинаю - отдачи боюсь! Так что тссс, даже слов таких серьезных не произноси пож-та.

ЗЫ. Если понравилось, можешь записать как комплимент!!

[Шув]

Форумчане, давайте уже за тему, а не о своих "высших", выводах и предложениях позвать кого-то для разруливания))) Интересная же тема (я, между прочим, её внимательно читаю и много думаю ).
P.S. И для уточнения - что Вы имеете ввиду под понятием "Наука" в данном топике? Мне кажется, что её дифференциация на специализации тут не совсем к месту, вопрос больше рассматриваем в срезе "наука - социум - наука"? Так?

[Иваныч]

Лично я слово "наука" (применительно к обсуждаемой теме) понимаю, как систему знаний, накопленных человечеством за весь период своего разумного существования. Действительно, этот топик (несмотря на многотолкуемое название) не имеет отноршение к той науке,которую столь доблестно защищала Марусяка . Науке открытий и изобретений. Справедливости ради следует признать, что в формировании ошибочного мнения ей "помогли" рассуждения некоторых форумчан, не слишком внимательно прочитавшими первый пост...

Рассматривая проблему передачи этой системы накопленных знаний внутри общества (коллега Шув-бовсть верно заостряет наше внимание ), следует признать, что налицо определённая нерациональность в этом процессе.

На первый взгляд, если количество полученных знаний растёт, то и процесс обучения (передачи знаний) должен, соответственно, увеличиваться по времени. Это мы можем наблюдать, помимо нашей страны, во многих странах мира - увеличение продолжительности школьных занятий.

Я недостаточно хорошо знаю методики преподавания в школах зарубежных стран, но отталкиваясь от публикаций заграничных учёных по этой проблематике, могу предположить, что у них тоже "не всё гладко" в этом вопросе.

Ведь, неспроста, даже на этом форуме люди задаются вопросом "понадобились ли вам знания, полученные в школе?". Создаётся впечатление, что у нас сейчас банально приплюсовываются сведения, ставшие очевидными в результате недавних открытий учёных, к знаниям, изложенным в старых учебниках (с некоторыми купюрами).

В результате - кратно возрастает объём информации, которую необходимо усвоить в незначительно увеличившиеся сроки.
Проблема "решается" штурмовщиной, "повальной репетиторщиной", которые не дают основательного, "настоящего" знания, а работают лишь на очень коротком временном отрезке. Отсюда - низкий профессионализм специалистов и "халтура" в среде "новых учёных".

Мне кажется, что одним из выходов из сложившейся ситуации является широкое обсуждение в обществе глубины изучения предметов. Пусть лучше выпускник точно будет знать, какие растения произрастают в его родной стране, чем пытается, но не может написать химическую формулу (и название результирующего соединения) пыльцы какого-нибудь рододендрона.

Советские учебники разрабатывались "под взращивание" специалистов в областях, близких к производству вооружений. Отсюда - большая скрупулёзность в изучении математики, физики, химии, биологии... В ущерб развитию нравственных качеств, которые во время войны могут только мешать. Поэтому в "литературу" включались произведения, отбивающие интерес к чтению этих авторов, потому что в подростковом возрасте неинтересны и скучны, как правило,"взрослые проблемы", описываемые в произведениях. Чтоб не задумывались особо.

Ладно, хватит, а то слишком длинно выходит...

[Шув]

Мне кажется, что одним из выходов из сложившейся ситуации является широкое обсуждение в обществе глубины изучения предметов.

С точки зрения идеализированной разумности общества - да. А вот что на практике получится? Да и возымеет ли эффект результирующее единое (фантастически) мнение широких масс на правящие (законодательные) структуры?

Впрочем, умный руководитель и из "нестройного хора" возмущённо орущего коллектива, пользу к выведению резюме извлечь способен Умное руководство?

[Иваныч]

А вот что на практике получится? Да и возымеет ли эффект результирующее единое (фантастически) мнение широких масс на правящие (законодательные) структуры?

Шув-бовсть, я ведь только с точки зрения стремления к идеалу и рассуждаю. Если я начну "банально-приземлённо" изъясняться, то Вы быстро заснёте перед монитором и загоните семью в финансовую пропасть "жировкой" за Интернет. А финансовая пропасть, по утверждению О.Бендера, - самая глубокая, потому что в неё можно падать всю жизнь...

Ваше замечание принимаю к сведению. Этот пассаж о "широком обсуждении" сначала имел дополнительный термин "экспертном", но по размышлении его было решено убрать, ввиду желания большей части форумской аудитории "самостоятельно решать" любые проблемы...

Поделом мне, - популизм не пройдёт! Шув-Бовсть на страже!

[Шув]

Спасибо, Irusha, для меня "недостающий термин" является во многом определяющим, в решении проблемы грамотного менеджмента сферы образования.
Но помимо передачи научных знаний и разработок посредством непосредственного обучения, необходимо, на мой взгляд, также развитие культуры пользования информационными ресурсами на производствах! А в нашей стране, еще и плановое обучение уже работающих специалистов культурно-образовательной и управленческой сфер рациональному использованию тех же ресурсов.

P.S. И очень бы не мешало "отжертвовать" средства в обеспечение материальной базы той же "Культуры" А то не смешно ли: информация черпается из морально устаревших методических пособий, скромного библиотечного фонда да "единонаправленного" потока определённого набора СМИ... И что доходит в результате до зрителя? Тут ли до передовых научных идей? Впрочем, здесь вполне допускаю умышленное действие "идеологов внутреннеполитического подчинения"

[Иваныч]

А то не смешно ли: информация черпается из морально устаревших методических пособий

Ну, эти методические пособия исправно переписываются (с применением новомодной терминологии ) целой тучей разного рода "культуристов" , так что у Вас под рукой всегда должны находиться "самые свежие разработки" .

К сожалению, компьютер чаще всего используется, действительно, в лучшем случае как замена печатной машинке плюс как средство раскладывания пасьянсов... Здесь немалую роль могут сыграть СМИ, но они предпочитают репортажи в стиле "пьяные и немного голые"... Хорошим примером может послужить и личный опыт первых лиц, но с этим небольшая неувязочка....


Проблема переподготовки уже работающих "специалистов", соглашусь, тоже чрезвычайно остра. Боюсь даже, что именно наличие на многих ключевых постах людей, нежелающих менять что-то к лучшему и обеспокоенных лишь тем, чтобы "чего-нибудь не случилось" и приближающейся пенсией, может стать очень серьёзным "якорем" для оптимизации многих отраслей.

Какие ещё будут "пожелания" по исправлению сложившейся ситуации?

[Глеб]

Быстрое развитие науки уже привело к отрицательным последствиям

Спорный вопрос, очень спорный. :smile:

Это и нагромождение неиспользуемой информации, и большой разрыв между тем, что делается в научных лабораториях и тем, чему учат в школе, и появление нового типа профессионального учёного-карьериста, ставящего науку на службу собственным интересам, и очень малая эффективность в исправлении вреда, нанесённого природе неумелым "научно-техническим прогрессом".

Это вызвано объективными факторами, а "научный паразитизм" существовал во все времена.

Вы не увидите там ни слова о "системе знаний", которая формировалась несколько десятилетий назад

Не очень понял, что ты имеешь в виду под "системой знаний"

Возникает громадный провал между меньшинством, формирующим эту самую "систему знаний" и остальным большинством, не в состоянии воспринять её.
В отличие от объективных обстоятельств, о которых я сказал в предыдущем разделе, это является мощным субъективным фактором, отторгающим общество от науки.

Надо либо увеличивать "меньшинство", либо уменьшать "большинство". :laugh: теперь серьезно. По-моему это процесс объективный. Вспомните историю и найдете достаточно подобных примеров.

Общество без открытий - неразвивается, открытия вне общества, по-моему, вообще не нужны. В них нет потребности

Г. Галилей, Д. Бруно и Коперник доказали обратное.

Ещё древние мудрецы говаривали: "умный - необразован, образованный не умён"

А можно ссылочку на точную цитату этих "древних мудрецов".

а уж раньше-то люди вцелом были гораздо умнее нас с вами...

:help: :help: :help:

А можно конкретно т.е. когда это "раньше", что за "люди" в чем конкретно "вцелом", на сколько "гораздо", и кто такие "нас с вами" (если под "нас с вами" вы подразумеваете конкретно себя, то не трудитесь отвечать, я даже "с вами" заочно соглашусь :smile: )

необходимо, на мой взгляд, также развитие культуры пользования информационными ресурсами на производствах

Можно расшифровать? Не очень понял.

[Иваныч]

Вот и первая "ласточка" ! Она, правда, ничего не предложила, да и, вообще, судя по всему - ничего не поняла, но - главное почин!
По порядку отвечу на вопросы, обращённые ко мне. Приведённая мною цитата, хотя немного и изменённая, принадлежит Лаоцзы (или, если угодно - Ли-Эр , надеюсь, Вы слышали о нём...)
Извольте и ссылочку: http://www.aphorism.ru/585.shtml

Просьбу конкретизировать понятие "в целом"(извиняйте, пробел не "пробился") я, честно говоря, затрудняюсь выполнить... Ввиду того, что "в целом" не подоразумевает чего-то "конкретного". Но, для Вас, я пойду наперекор всем мыслимым законам и попытаюсь объяснить (не взыщите, если не получится, - против законов идти не рекомендуется... ).

Возьмём примеры более простые (чтобы не вызвать новую бурю вопросов у Вас же...). Слышали о таких: Архимеде, Аристотеле, Пифагоре, Фалесе, Софокле, Гомере, Диогене, Платоне, Сократе, Теофрасте, Сенеке, Марке Аврелии, Демокрите, Солоне и т.д.? Теперь назовите хотя бы столько же наших столь же выдающихся современников, продвинувших общественные знания на такую же высоту. При этом не забудьте, что я свой список могу значительно расширить... Теперь прикиньте, каким было количество народонаселения на планете во времена их жизни и сопоставьте с нашими днями. Вычислите "удельную плотность ума" и сами решите, стоило ли задавать Ваш вопрос...

Может, Вы и умнее перечисленных выше людей, но уж я-то с Вами, в таком случае, даже и равняться не стану - куда уж мне...

Я могу ответить и на другие поставленные Вами вопросы (Вы и сами это могли бы сделать, если бы чуть-чуть подольше поразмышляли... ), но не буду "отбирать хлеб" у авторов.

[vintozver]

Вопрос "Нужна ли современному обществу наука" уже поставлен некорректно. Обществу на нее было пофигу во все времена. Главное - не наука, главное - результаты деятельности научных работников. В любом обществе нужны сантехники, уборщицы, секретарши, водители, программисты, повара и пр. Научный сотрудник не является исключением. Вопрос лишь в том, насколько сегодня востребованы научные исследования, и сколько платят конкретному научному работнику.
С уверенностью скажу, что наука сегодня находится в *опе. Почему? Да потому, что бабки идут на другое. Да и возросла конкуренция среди научных работников, организаций. Наука - это не место коммерческим распрям, это процесс созиданий и открытий.

[Soul]

отчасти vintozver прав. НО. ето только вБеларуси. Вон по телевизору показывали сегодня награждение, и по 5млн. российских - ето НЕ мало (почти 130.000 у.е.), но Беларуси дадеко ещедо такиг цифр. у нас хотят всех в ПТУ на строителей отправить учится., ПОкарйней мере, по новым указам Л.А.Г. нетрудно догадатся про суть. помните высказывание: "Зачем нам столько народа с высшим?" НО, ето уже из области политки.

[Иваныч]

Опять в зарплаты полезли... Почему у нас всё на зарплаты сворачивает?

[Ленатик]

Опять в зарплаты полезли... Почему у нас всё на зарплаты сворачивает?

как говорится, что кому болит...

[Шув]

Цитата:необходимо, на мой взгляд, также развитие культуры пользования информационными ресурсами на производствах



Можно расшифровать? Не очень понял.

Не очень понял затруднение Ваше! Юзайте Русский Язык, там всё написано!!!

Вопрос "Нужна ли современному обществу наука" уже поставлен некорректно. Обществу на нее было пофигу во все времена. Главное - не наука, главное - результаты деятельности научных работников. В любом обществе нужны сантехники, уборщицы, секретарши, водители, программисты, повара и пр. Научный сотрудник не является исключением. Вопрос лишь в том, насколько сегодня востребованы научные исследования, и сколько платят конкретному научному работнику.

С уверенностью скажу, что наука сегодня находится в *опе. Почему? Да потому, что бабки идут на другое. Да и возросла конкуренция среди научных работников, организаций. Наука - это не место коммерческим распрям, это процесс созиданий и открытий.

Амбициозное, но не осмысленное заявление. Вы вообще хоть чуть-чуть изучали данную прооблемму сегодняшнего датья?

НО. ето только вБеларуси. Вон по телевизору показывали

А если те завтро шнягу по телевизору покажут, тогда что?

Почему у нас всё на зарплаты сворачивает

Да потому, что у нас жалобщиков и плакольщиков подавляющее большинство! Работающих не хватает!

Откидывая внушаемое, шевели мозгой!

[vintozver]

Шув-бовсть,

Амбициозное, но не осмысленное заявление. Вы вообще хоть чуть-чуть изучали данную прооблемму сегодняшнего датья?

. Некогда заниматься, работать надо и бабки зарабатывать. Свою работу выполняю, бабки платят, на жизнь и необходимости ее хватает. Пусть и изучают те, кому за это платят и/или кому это интересно. Я лишь высказал свое мнение (пусть и отчасти "неправильное").

[Иваныч]

Кстати, часто приходится убеждаться, что в нашем обществе

работать надо и бабки зарабатывать

первая часть высказывания не стыкуется со второй...

[Глеб]

Не очень понял затруднение Ваше! Юзайте Русский Язык, там всё написано!!!

Спасибо, обязательно.

Она, правда, ничего не предложила, да и, вообще, судя по всему - ничего не поняла, но - главное почин!

Кто ж спорит, в этой ветке (форуме) только один человек все понимает.

Слышали о таких: Архимеде, Аристотеле, Пифагоре, Фалесе, Софокле, Гомере, Диогене, Платоне, Сократе, Теофрасте, Сенеке, Марке Аврелии, Демокрите, Солоне и т.д.? Теперь назовите хотя бы столько же наших столь же выдающихся современников, продвинувших общественные знания на такую же высоту

предложенный Вами пример не корректен т.к. протяженность периода времени в течение которого эти люди жили очень велик, так что если "стартовать", скажем, от Декарта, то еще лет 200 в запасе останется.

Теперь прикиньте, каким было количество народонаселения на планете во времена их жизни и сопоставьте с нашими днями. Вычислите "удельную плотность ума" и сами решите, стоило ли задавать Ваш вопрос...

Рабов тоже считать. :laugh: :laugh: :laugh:

Может, Вы и умнее перечисленных выше людей, но уж я-то с Вами, в таком случае, даже и равняться не стану - куда уж мне...

Собственно, как хотите...

Я могу ответить и на другие поставленные Вами вопросы

Спасибо, но лучше не надо.

[Иваныч]

Рабов тоже считать.

Если в "наших днях" будете считать себя, то - почему бы и нет? Будто "рабов" сегодня мало...

предложенный Вами пример не корректен т.к.

А Вас предупреждали, что НА ТАКОЙ ВОПРОС может быть примерно такой же ответ... Не взыщите
Ладно, упростим для Вас: Сократ, Демокрит, Гиппократ, Платон, Аристофан, Аристотель, Диоген - все жили в одно время, примерно. Валяйте, своих "гениев"!

лучше не надо.

Мне тоже так показалось...

[Глеб]

Если в "наших днях" будете считать себя, то - почему бы и нет?

"До чего смешны эти крестьянские дети" с.

Я имею в виду, что в описаное Вами время существовал рабовладельческий строй. Соответственно, вычисляя "удельную плотность ума" вы брали их в расчет или нет?

Будто "рабов" сегодня мало...

Вам виднее, как всегда...

Сократ, Демокрит, Гиппократ, Платон, Аристофан, Аристотель, Диоген - все жили в одно время, примерно

Я повторю. Ваше "примерно" - почти 200 лет. С какого времени перечислять?

Вопрос предельно прост, объясните почему вы считаете что

а уж раньше-то люди вцелом были гораздо умнее нас с вами...

[Иваныч]

Я имею в виду, что в описаное Вами время существовал рабовладельческий строй. Соответственно, вычисляя "удельную плотность ума" вы брали их в расчет или нет?

Не завидую Вашим учителям... . Если Вы собрались "вычислять удельную плотность ума" НА ПЛАНЕТЕ, то какая разница, какой и где строй?

Я повторю. Ваше "примерно" - почти 500 лет.

Демокрит 460-370 до н.э.
Сократ 470-399 до н.э.
Гиппократ 460 - 377 до н.э.
Аристофан 445-385 до н.э.
Платон 427-347 до н.э.
Диоген 404-323 до н.э.

Что у Вас по математике?

Учитывая, что населения в то время было раз в 50 меньше - можно представить себе, сколько гениев должно родиться в наши дни, чтобы "уравнять шансы". Современные люди развращены изобретениями и достижениями предков. Они более ленивы (говорю и про себя) и менее сообразительны, им все открытия помогают делать компьютеры, изобретённые благодаря достижениям далёких предков (как и все современные изобретения).

Честно говоря, мне наскучило это бессмысленное препирательство. Тем более, что тема остаётся в стороне. Считайте, что Вы меня переспорили.

Если не обидитесь, дам Вам совет: не пытайтесь цеплянием к частностям продемонстрировать свой ум. Этим вы добьётесь обратного эффекта.

[Глеб]

Демокрит 460-370 до н.э.
Сократ 470-399 до н.э.
Гиппократ 460 - 377 до н.э.
Аристофан 445-385 до н.э.
Платон 427-347 до н.э.
Диоген 404-323 до н.э.

Я повторю. Ваше "примерно" - почти 200 лет. С какого времени перечислять?

Что у Вас по математике?

А у Вас?

Учитывая, что сейчас 2008 год то, отбросив 200 лет, мы имеем 1808.

Пушкин, Томпсон, Тесла, Фарадей, Эдиссон, Солженицин, Сахаров, Акулич, Флоренский, Белл, Ганди, Эйнштейн

Честно говоря, мне наскучило это бессмысленное препирательство

Согласен.